Het belang van sport in de samenleving wordt sterk overgewaardeerd. Dat komt niet alleen tot uiting in de sociale dwang om aan sport te doen vanuit “healthism” (het beoordelen van het geheel aan menselijke gedragingen vanuit gezondheidsperspectief); het goedpraten en financieren van hooliganisme, en het voortdurend bijstaan door gemeentes van bijna failliete voetbalclubs vanwege het zogenaamde “maatschappelijk belang”; maar eerst en vooral in het organiseren van miljarden verslindende, maatschappelijk ontwrichtende megalomane sportfeestjes zoals de Olympische Spelen en het WK voetbal. Sport is goed, dat is een axioma, en daar moet alles voor wijken.
Zo is de stad Londen in aanloop naar de Olympische Spelen dit jaar veranderd in een militaire zone: waar hordes zoemende drones de stad bespieden, en veiligheidscamera’s iedereen in de gaten houden; waar burgerrechten sterk zijn ingeperkt en het recht op demonstratie opgeschort wordt; waar meer militairen (13.500) op de been zijn dan in Afghanistan, en sinds de Tweede Wereldoorlog; waar een vliegdekschip in de Thames afgemeerd ligt en antiraketsystemen de lucht afscannen; waar private security bedrijven in de straten zullen patrouilleren, en biometrische ID-kaarten ingevoerd worden, en gezichtsherkenning, en waar een 80 miljoen pond kostend elektrisch hek van 500,000 volt het “Olympisch gebied” van de rest van de samenleving zal scheiden.
Leuk hè, de Olympische Spelen?
In Nederland willen we om een of andere reden ook een Olympische Spelen. Althans, de politiek. En dat willen ze zelfs zo graag, dat de ambtelijke top van een ministerie en een minister de werkelijke kosten van het evenement wilden verzwijgen voor de Tweede Kamer. Omdat dit afbreuk zou doen aan het draagvlak; het risico bestond dat ‘de Olympische ambitie’ zou worden ‘afgeschoten’. Goh, zou het? De kosten worden voorzichtig ingeschat op 8 miljard; daar kun je heel wat PGB’s, natuurgebieden, sociale werkplaatsen, en openbaar vervoer mee in stand houden. Zonder dat je je land paramilitariseert, en, evenals bij het WK, het primaat van de wetgever overdraagt aan een dubieuze oligarchische organisatie zoals het IOC.
Nee, laten we dit idee snel vergeten, en er nooit meer op terugkomen. Zo belangrijk is sport nou ook weer niet.
Niet alleen lagere ambtenaren, maar ook de hoogste ambtenaar op het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) wilde niet dat de kosten voor het mogelijk binnenhalen van de Olympische Spelen 2028 in een brief aan de Tweede Kamer zouden belanden. Dat blijkt uit een document waar RTL Nieuws vandaag de hand op wist te leggen.
De VWS-ambtenaren wilden de hoogte van het bedrag, 8 miljard euro, niet opnemen in het schrijven omdat dat slecht zou zijn voor het politieke draagvlak. De secretaris-generaal van het ministerie adviseerde om in de brief, die in 2011 werd gestuurd, geen bedragen op te nemen wegens ‘het risico dat de Olympische ambitie wordt afgeschoten’. Lagere ambtenaren zouden eerder al zoiets hebben aangeraden, berichtte RTL maandag.
(…)
In 2016 moet een keuze worden gemaakt over de Nederlandse kandidatuur voor de Spelen.
Vanwege grote workload en even grote onderbezetting hebben uw doorgaans zo kritische bloggertjes van LSD ernstig gefaald waar het gaat over ACTA -- het in geheime achterkamertjes zonder invloed van parlementen bekokstoofde internationaal-juridische verdrag via welke de copyright-industrie het vrije Internet aan banden meent te gaan leggen. En, bovenal, een elektronische surveillancestaat met permanente monitoring van Internetters (iedereen) aan te gaan leggen waar je U tegen zegt.
Het Europees Parlement -- om precies te zijn, 16 van de 736 Europarlementariërs -- is het laatste wat nog tussen ondertekening en implementatie van ACTA staat.
Daarom deze onbeschaamde re-post van een dringende oproep tot actie van GeenStijl, in samenwerking met D66-Europarlementariër Marietje Schaake. Ook overgenomen door Retecool, Sargasso en Bits of Freedom. Dit is collectieve burgeractie in het Internettijdperk, en wat de Amerikanen konden met SOPA en PIPA kunnen wij met ACTA:
Prima initiatief van Marietje Schaake, europarlementariër voor D66. Via reddit -- dat al eerder zeer succesvol actie voerde tegen copyrightbeschermende maatregelen die het internet aan banden proberen te leggen -- probeert ze internetters te mobiliseren om parlementsleden online te stalken om op die manier ACTA van tafel te krijgen. Waarom? Omdat door ACTA straks individuele F5′ers snoeihard aangepakt gaan worden. Lees maar in het verdrag (PDF) onder Sectie 5, digital enforcement. KIJK MAAR! En omdat een petitie ook maar een middeleeuws middel is dat eigenlijk geen zier helpt. Een ontploffende mailbox maakt natuurlijk veel meer indruk. Eens kijken hoe ze in Brussel en Den Haag reageren wanneer de machtige netwerkgeneratie uit woede massaal haar harige vuist online op tafel slaat. Het internet kan wel een beetje burgerlijke ongehoorzaamheid gebruiken. HIER ziet u wie er in het EP eigenlijk voor en tegen ACTA hebben gestemd. Dat is vooral handig wanneer de PVV voor de zoveelste keer probeert te spinnen dat ze heus wel tegen ACTA zijn, terwijl ze zich destijds gewoon ijskoud van stemmen hebben onthouden. Welnu, een lijst met mailadressen van EP-leden waar u uw grieven omtrent ACTA kunt droppen staat HIER. Eenzelfde lijst met leden van de Tweede Kamer vindt u DAAR. Probeer voor een keer de goatses en tubgirls thuis te laten. Een inhoudelijk verhaal waarom u ACTA niet ziet zitten werkt veel beter. Voor vragen kunt u Marietje natuurlijk ook zelf mailen op marietje.schaake-office@europarl.europa.eu. Met een beetje goede wil scharen meerdere partijen (we denken aan Bits of Freedom, De Piratenpartij en nog meer goedwillende blogs) zich achter deze actie en kunnen we dat verwerpelijke ACTA slopen. Power to the internets! ¡No pasarán! UPDATE: Mensen opletten: de politici die VOOR die motie stemden zijn TEGEN het ACTA-verdrag. Degene die TEGEN hebben gestemd zijn dus de villains die u moet mailbomben. Duidelijk zo? UPDATE: Website van EP heeft het zwaar wegens vermeende ddos-aanvallen van scriptkiddies. Hier en hier lijst met mailadressen. UPDATE: Solidariteit in de blogosfeer: Retecool & Sargasso doen mee. UPDATE: Ook Bits of Freedom sluit zich aan.
Hier de oproep van Marietje Schaake, die veel nuttige info bevat (dit is waarom ik lid ben van D66 trouwens):
As a Member of the European Parliament (EP), I am concerned about the ACTA treaty in the international trade committee (INTA). Please find some information about the procedure of the ACTA treaty in the EU, especially the EP, below. You can reach me on Twitter via @marietjed66, where I will also post a message about this post.
The internet blackouts by thousands of websites last week in protest of the Stop Online Piracy Act (SOPA) and the Protect Intellectual Property Act (PIPA) have raised lively discussions. Not only in the US but also in the EU the question is how to balance or reform copyright laws whilst preserving an open internet.
The success of the protests against SOPA and PIPA has also given the internet community quite a confidence boost. How will this development influence future legislative proposals? The Anti-Counterfeiting and Trade Agreement (ACTA) is the next controversial treaty which may be about to become law. This is an international trade agreement which aims to halt counterfeited products, but also affects the internet. Already massive protests have taken place on the streets of Poland against ACTA.
A wide range of NGO’s, scholars, civil society organisations, engineers, industry and activists have expressed concern about the impact ACTA will have on online freedom and freedom of speech. But there are also serious questions about access to medicine and the fact that ACTA may violate international law. Certainly, the lack of transparency of the negotiations has made it very difficult for both civil society and the European Parliament to monitor the drafting process.
The European Commission and Member States will sign ACTA on Thursday January 26th in Japan. However, the European Parliament has a decisive voice on ACTA. It can determine whether the EU ratifies the treaty or not. Ratification means the treaty will actually be enacted; the signature itself is not legally binding but expresses intent and agreement on the text.
Next steps
The European Parliament has the decisive voice on ACTA and the INTA committee has the lead. Other committees will be developing their opinions on ACTA in the coming months. You can find some more information about the procedures and relevant committees on this official EP website
The 1st exchange of views on ACTA in the INTA committee is scheduled for either the 29th of February or the 1st of March. The committee will then most likely vote on the ratification of the treaty in April or May.
After that, the most important vote will be during the Strasbourg plenary session on June 11th to 14th, where all MEPs will be able to vote on ACTA. (Please note that these dates may change). If the majority of MEPs vote in favour of ratification ACTA will be ratified by the EU.
So what can we do to stop ACTA?
If you are concerned about ACTA, you can convince the EP to vote against ACTA. In November 2010 we proposed an alternative resolution on ACTA, which intended to take away the main concerns. It was voted down by a very slight majority,please see here (the red section represents MEPs voting against our resolution). As you can see, the difference is only 16 votes, out of 736 (or 754 as it stands now). Another text was then voted in favour, which said the Commission should carry on its negotiations.
If you are concerned about ACTA, contact MEPs (from your country of political party), especially targeting the ones who are in the committees who will vote on ACTA in the coming months. You can find their email addresses on the EP website. Perhaps it won’t have to come to a blackout!
I will organise a hearing in April, where parties that will be affected by ACTA can give their opinion. This meeting will be live streamed. If you wish to be informed about this, please send me an email: marietje.schaake-office@europarl.europa.eu.
I believe internet offers tremendous opportunities to bring makers of music, film and other cultural content closer to audiences at lower prices. However, while Europe offers the most attractive and diverse content in the world, much of it is locked behind fragmented copyright laws. Instead of focusing on enforcement, we must focus on reform, while keeping in mind that it is not the government’s job to preserve certain business models against the forces of the free market.
TL;DR: Important dates for ACTA in the European Parliament:
- 29 February/1 March: Discussion in international trade committee,
- April or May: Vote in international trade committee,
- 12, 13 or 14 June: Final vote in plenary (most important vote).
(Please note, all dates may be changed)
Het lijkt erop alsof ook de definitieve nagel aan de doodskist van de centrale vingerafdrukkenopslag in Nederland nu is geslagen. Op Kamervragen van D66 heeft minister Donner geantwoord dat vanaf eind juli vingerafdrukken sowieso niet meer worden bewaard. Dus ook niet decentraal, waar sommigen nog even bang voor waren. Fantastisch nieuws!
Je vingerafdrukken worden nu alleen nog maar bewaard voor zolang het duurt om het paspoort te maken. Dat die afdrukken in het paspoort moeten is een Europese regel, waar de Nederlandse staat niet verantwoordelijk voor is. Het in toevoeging daarop centraal opslaan van de biometrische gegevens van alle burgers was wél een uniek Nederlandse maatregel, maar dat is na een lange Odyssee, tegen de stroom in, van mensen die zich bekommeren om privacy en burgerrechten van de baan.
Ik ben heel blij dat ik al die tijd geen nieuw paspoort nodig heb gehad, anders was het lastig geworden. Daar hoef ik mij nu gelukkig geen zorgen meer over te maken. Hoe snel de verwijdering van de zes miljoen reeds afgenomen vingerafdrukken in zijn werk gaat, is nog onduidelijk.
Vingerafdrukken die nodig zijn voor een paspoort, worden vanaf eind juli niet meer bewaard.
Gemeenten en andere uitgiftepunten van reisdocumenten beschikken alleen nog over de vingerafdrukken tot het paspoort is afgegeven. Daarna zijn ze niet meer te raadplegen.
Dat heeft minister Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) dinsdag geantwoord op vragen van D66.
Paspoortgegevens worden 11 jaar bewaard, maar op aandrang van de Tweede Kamer besloot de minister te stoppen met de opslag van vingerafdrukken.
De opslag kent nu nog te veel onzekerheden, waardoor fouten zouden kunnen ontstaan bij het vaststellen van een identiteit.
(…)
De Kamer was tevreden met het besluit, maar D66-Kamerlid Gerard Schouw vreesde dat het te lang ging duren voor de opslag echt stopte.
De verwijdering van de ongeveer zes miljoen vingerafdrukken die al opgeslagen waren, duurt langer. Eind augustus moet duidelijk zijn hoe dit in zijn werk moet gaan.
Zijn we net van de centrale database voor opslag van voor biometrische paspoorten verkregen vingerafdrukken af, komt Rotterdams korpschef Frank Paauw met het voorstel om het dna van alle Nederlanders op te slaan in een nationale database. Daarbij is de privacy van burgers “ondergeschikt aan het opsporingsbelang”. Want: “Als je de samenleving veiliger wilt maken, moet je daar een prijs voor betalen.”
Deze man is knettergestoord.
Politiefunctionarissen worden tegenwoordig in Nederland ontslagen wanneer ze kritisch staan tegenover de PVV. Kan deze idioot wel op zijn functie blijven?
De Rotterdamse korpschef Frank Paauw wil dat alle Nederlanders dna afstaan, zodat de politie meer misdrijven kan oplossen. Tot nu toe moeten alleen verdachten van een misdrijf waar vier jaar celstraf of meer voor staat, hun dna afgeven. Dit meldt het AD vandaag.
De privacy van burgers is volgens Paauw ondergeschikt aan het opsporingsbelang. “Als samenleving zijn we te voorzichtig. Als je de wereld veiliger wilt maken, moet je daar een prijs voor betalen.
Paauw doet zijn oproep in de partijkrant van de lokale partij Leefbaar Rotterdam. In het interview pleit Paauw ook voor het direct opleggen van gevangenisstraffen bij mishandeling van agenten. De korpschef wil zijn uitspraken niet toelichten.
(…)
Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) beschikt inmiddels over de dna-gegevens van 11.000 personen. Volgens Paauw moet in de databank het dna-materiaal van alle Nederlanders staan, maar volgens Inge Oevering van het NFI is dat dna-onderzoek ‘niet zaligmakend’. “Bij het oplossen van misdrijven is alleen dna niet voldoende, er is altijd aanvullend bewijs nodig. Verder los je met dna-gegevens nooit alle misdaad op.”
Rechtspsycholoog Peter van Koppen noemt de oproep van Paauw ‘heel dom’ en verwijt de korpschef ‘scoringsdrift’. Volgens Van Koppen neemt met de uitbreiding van de dna-databank de kans op fouten toe en voorkomt de maatregel geen misdrijven. “Je beschikt vooral over dna van onschuldige burgers.”
Interesting infographics on Internet censorship around the world, what is being censored, and how it is done. Note that blogs are the most censored sites.
Onder het mom van ‘het verbeteren van de mobiliteit’, maar natuurlijk vooral het bevorderen van de ‘veiligheid’, wordt daarmee het reisgedrag van, jawel, heel autorijdend Nederland opgeslagen.
Wellicht kan nu ook hierover een maatschappelijk debat ontstaan!
De SP en D66 zijn kritisch over het voornemen van het kabinet om de gegevens van auto’s die langs automatische cameracontroles rijden vier weken op te slaan. Ze maken zich zorgen om de privacy van automobilisten en vinden dat minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten (VVD) zich met het plan op een hellend vlak begeeft.
De minister presenteerde begin dit jaar een conceptwetsvoorstel waarin staat dat de kentekengegevens niet langer na een etmaal, maar pas na vier weken gewist moeten worden. Opstelten wil de gegevens langer bewaren zodat ze kunnen worden gebruikt als later bijvoorbeeld blijkt dat het voertuig was betrokken bij een misdrijf.
SP-Kamerlid Sharon Gesthuizen maakt zich grote zorgen over de privacy. “Je weet gewoon niet wat er met al die gegevens gebeurt.” Ook D66-Kamerlid Magda Berndsen ziet bezwaren. “Overal worden gegevens opgeslagen, er komen steeds grotere databases. Straks worden die allemaal aan elkaar gekoppeld.”
Volgens Opstelten is het langer bewaren van de kentekengegevens ‘cruciaal’ voor de opsporing van criminelen. Hij vindt het ‘heel logisch’ dat de gegevens kunnen worden gebruikt als bewijs. “Het zou niet verstandig zijn om dit instrument niet te gebruiken”, zei hij donderdag in de Kamer.
Gesthuizen en Berndsen vinden dat kentekengegevens alleen bewaard mogen worden als er sprake is van verdenking. De SP overweegt een hoorzitting aan te vragen over databases en privacy.
Coalitiepartijen VVD en CDA en gedoogpartner PVV lieten donderdag tijdens het debat met Opstelten blijken minder bezwaar te hebben tegen het plan, dat in het regeerakkoord is vastgelegd. CDA-Kamerlid Cöskün Cörüz zei dat hij ‘voor privacy, maar tegen anonimiteit’ is.
Het College Bescherming Persoonsgegevens buigt zich momenteel over de privacyaspecten van het voorstel.
Nou, het kan verkeren. Zo wordt een rechtszaak van bezorgde burgers gisteren nog niet-ontvankelijk verklaard; en zo keert een Kamermeerderheid zich vandaag tegen het hele plan om vingerafdrukken van alle Nederlanders centraal op te slaan.
Het beste nieuws van het jaar tot nu toe, wat mij betreft.
En het moet gezegd worden: met dank aan Jeanine Hennis-Plasschaert, die singlehandedly de VVD, althans wat dit aangaat, van een veiligheidspartij naar een echt liberale partij heeft bewogen. Jeanine bedankt!
Resumerend: VVD, PvdA, D66, GroenLinks, SP, ChristenUnie en Partij voor de Dieren tegen. Wie zijn er nog voor het landelijk opslaan van biometrische gegevens? Het CDA, de SGP en de PVV. Ach ja… Hoe dan ook, Nederland is nu niet langer het enige land in de EU dat de vingerafdrukken van een hele bevolking centraal wil opslaan.
Fantastisch nieuws. Maar: waakzaamheid blijft geboden, want minister Donner komt met een ‘nieuw’ voorstel voor de database. Ik kan me echter niet voorstellen dat een centrale database blijft bestaan (alhoewel decentraal ook problematisch is).
Nu moeten we op Light Sound Dimension alleen een nieuwe cause zien te vinden. Hmm…
Een meerderheid van de Tweede Kamer keert zich tegen de centrale opslag van vingerafdrukken. Het kabinet wil biometrische gegevens van alle Nederlanders verzamelen in een database, maar de VVD, de PvdA en de ChristenUnie hebben hun standpunt van ‘voor’ veranderd in ‘tegen’. De partijen vinden dat aan een database voor vingerafdrukken te veel risico’s kleven voor de privacy van burgers. De SP, D66, GroenLinks en de Partij voor de Dieren waren al tegen.
In januari 2009 stemde de Kamer nog in met de nieuwe Paspoortwet. Wie een nieuw paspoort nodig heeft, moet sinds 2009 vingerafdrukken achterlaten. Nu gebeurt het vastleggen van afdrukken op het gemeentehuis, maar het kabinet wil in plaats daarvan een centraal register voor biometrische gegevens aanleggen. Hiermee wil het kabinet onder meer vervalsing voorkomen.
(…)
Het plan voor de database was vanaf het begin omstreden. Juristen achten de opslag in strijd met het recht op privacy en met nemo tenetur, het recht van verdachten om in strafzaken niet te hoeven meewerken aan hun eigen veroordeling. Volgens de voorzitter van het College Bescherming Persoonsgegevens, Jacob Kohnstamm, worden alle Nederlanders door de centrale opslag automatisch ‘als potentiële criminelen‘ behandeld. De inlichtingendienst AIVD waarschuwde bovendien voor de slechte beveiliging van grote databases. Hackers zouden kunnen inbreken in het vingerafdrukkenregister om identiteitsdiefstal te plegen.
De Tweede Kamer is nu ook om. ‘Nederland is koploper in Europa met het plan voor een centrale database, maar wat mij betreft is dat ongewenst’, aldus VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert. Nederland is als enige EU-lidstaat voor centrale opslag. De Britse regering heeft haar database vorige maand juist opgedoekt. De PvdA heeft haar standpunt veranderd van ‘ja, tenzij’ in ‘nee, mits’, zegt Kamerlid Pierre Heijnen.
(…)
De ChristenUnie vreest dat de opslag voor steeds nieuwe doeleinden gebruikt zal worden zonder dat burgers dat bij het afstaan van de vingerafdrukken wisten, aldus Kamerlid Cynthia Ortega-Martijn. Ook PVV en SGP zeggen kritisch tegenover de opslag te staan, maar hebben nog geen definitief standpunt ingenomen.
Minister Donner (Binnenlandse Zaken) zegde de Kamer begin december toe geen ‘onomkeerbare stappen’ te zullen zetten tot in maart het rapport iOverheid van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid verschijnt. De minister komt met een nieuw voorstel over de database, aldus een woordvoerder.
De stichting Privacy First spande een rechtszaak aan tegen de Nederlandse staat over de opslag van vingerafdrukken, maar werd gisteren niet-ontvankelijk verklaard door de rechtbank in Den Haag. Dinsdag kondigde eurocommissaris Viviane Reding (Justitie) aan een onderzoek te beginnen naar de rechtmatigheid van de Nederlandse database.
Een gevoelig verlies voor de verdedigers van privacy en burgerrechten in Nederland, en winst voor de betuttelende, controlerende overheid. De rechter in Den Haag heeft de zaak van burgerrechtenorganisatie Privacy First en 21 andere eisers niet-ontvankelijk verklaard. Dit omdat burgers volgens de rechter ‘zelf’ naar de rechter kunnen stappen wanneer zij zich in hun vrijheid aangetast voelen door het opslaan van hun biometrische gegevens in een centrale databank. En zich blijkbaar niet kunnen laten vertegenwoordigen door een organisatie.
Nogal een formalistische uitspraak, als je het mij vraagt. Op deze manier kunnen gedupeerden (en de gehele Nederlandse bevolking is door deze wetgeving gedupeerd) zich nooit verenigen. En dit terwijl de 21 mede-eisers er toch namens zichzelf zitten. Nu is al het werk van Aaron Boudewijn, Paul Cuijpers en vele anderen voor niets geweest. Ik ben benieuwd hoe het nu verder gaat; en ik neem aan dat er doorgeprocedeerd wordt.
Let wel: het betreft hier geen geweeklaag van overgevoelige burgers. Er is geen land in Europa dat verder gaat dan Nederland in het grootschalig, gedwongen opslaan van biometrische gegevens van alle burgers (inclusief kinderen) in een landelijke database, voor de ‘veiligheid’. In nazi- en Oost-Duitsland zou de staat haar vingers hebben afgelikt bij de wijze waarop in het eenentwintigste-eeuwse Nederland door de overheid omgesprongen wordt met de persoonlijke gegevens van een gehele bevolking – en dat is niet overdreven.
De Europese Commissie, bij monde van Eurocommissaris Viviane Reding (Justitie en Grondrechten), heeft gisteren bekend gemaakt een onderzoek te starten naar de houdbaarheid van de Nederlandse wetgeving in het licht van Europese wetgeving voor de bescherming van data. Alleen in Nederland worden de vingerafdrukken, verkregen bij de uitgifte van paspoorten (en dus noodzakelijk voor de uitoefening van je burgerrechten), opgeslagen in een centrale databank. In Groot-Brittannië werd een vergelijkbaar project door de nieuwe conservatieve regering stopgezet, na zorgen over de privacy van burgers. Ook de WRR, en de Mensenrechtencommissie van de VN hebben hun zorgen geuit over de Nederlandse situatie.
Uit onderzoek van een consortium van Britse privacyorganisaties, uitgevoerd in opdracht van de Europese Commissie, blijkt dan ook dat Nederland onderaan de ranglijst in de EU staat als het gaat om de bescherming van privacy.
Dat krijg je, met jarenlang het CDA en de VVD in de regering.
De enige zaak die nog loopt is die van Louise van Luijk. Hopelijk redt deze het wel, en kan deze zaak doorgang vinden, wellicht tot aan het Europese Hof.
In de zaak van Privacy First en 21 mede-eisers tegen de Nederlandse staat over de opslag van vingerafdrukken zijn de eisende partijen niet-ontvankelijk verklaard door de rechter in Den Haag. Belangrijkste argument van de rechter is dat burgers zelf naar de rechter kunnen stappen bij bezwaren van de centrale opslag van biometrische gegevens als de vingerafdruk in het paspoort. Privacy First vertegenwoordigt in deze zaak geen eigen belang, maar dat van iedereen van 12 jaar en ouder die een paspoort aanvraagt, of aan kan vragen, aldus de rechter.
De volledige uitspraak is vandaag gepubliceerd op rechtspraak.nl.
(…)
Privacy First en de andere partijen spanden de zaak tegen de Staat der Nederlanden aan vanwege een aanpassing in de paspoortwet. Die aanpassing maakt het mogelijk dat de vingerafdrukken die van iedere Nederlander die een paspoort aanvraagt worden afgenomen, worden opgeslagen in een centrale database. De eisende partijen vinden dat te ver gaan, en zijn bang dat de privacy van burgers in het geding komt, doordat de database gehackt zou kunnen worden, of gebruikt zou kunnen worden voor opsporingsdoeleinden.
Het ministerie van Binnenlandse Zaken zegt dat er genoeg maatregelen zijn genomen om dat te voorkomen.
Hoewel het nieuwe paspoort – dus met vingerafdruk – Europees geregeld is, is het niet verplicht om een centrale database aan te leggen.
(…)
Juist gisteren maakte de Europese Commissie, het dagelijks bestuur van de Europese Unie, bekend zich te buigen over de Nederlandse paspoortwet. Eurocommissaris Viviane Reding (Justitie en Grondrechten) gaat onderzoeken of de wet in strijd is met Europese wetgeving over bescherming van data.
Reding handelt op aandringen van D66 in het Europees Parlement. De Nederlandse overheid behandelt burgers als potentiële criminelen omdat vingerafdrukken van onschuldige Nederlanders worden opgeslagen, aldus D66-Europarlementariër Sophie in ‘t Veld gisteren.
(…)
Nederland gaat met de opslag veel verder dan andere Europese lidstaten. De overheid vraagt vier vingerafdrukken, die in een database op het gemeentehuis komen en vervolgens in een centrale database terecht moeten komen. Ook de Mensenrechtencommissie van de VN is heel kritisch over de mogelijke kwalijke gevolgen voor de privacy, aldus In ‘t Veld.
(…)
Naast de bodemprocedure die Privacy First en de andere eisers aanspanden tegen de Nederlandse staat, loopt nog een zaak van Louise van Luijk. zij heeft op dit moment geen paspoort, omdat ze weigerde haar vingerafdruk af te staan. De eerste zitting in die zaak is op 15 februari.
Kijk, VVD en CDA, zo kan het óók. De Britse regering, bestaande uit conservatieven en liberalen, gaat over tot vernietiging van biometrische ID-kaarten en de nationale vingerafdrukkendatabase. Dit omdat zij de balans tussen het garanderen van “veiligheid” door de staat en burgerrechten willen herstellen.
De Conservatieve Minister of the Interior Damian Green noemt het een “eerste stap in het proces van herstel en behoud van onze vrijheden”, en noemde het hele project “het slechtste wat de overheid heeft kunnen doen. Het is opdringerig, intimiderend, niet effectief en duur”.
In Nederland word je al snel weggezet als randfiguur wanneer je je druk maakt om privacy. Het bespioneren van burgers en het systematisch door de overheid opslaan van hun biometrische gegevens wordt hier, vooral door conservatieven, veelal neergezet als een nu eenmaal onvermijdelijke, noodzakelijke ontwikkeling. De staat heeft toch het beste met ons voor? En wie niets fout doet, heeft toch niets te verbergen?
Deze nieuwe Britse wetgeving bewijst dat daar internationaal toch wel anders over wordt gedacht. De surveillancestaat is niet noodzakelijk, en kan weer worden afgebroken. Hopelijk komen we in Nederland ooit ook nog eens zo ver.
De Britse regering vernietigt binnen twee maanden de centrale vingerafdrukkendatabase, die is gekoppeld aan de identiteitskaart. Die wordt ongeldig. “We willen onze burgers hun vrijheid teruggeven.”
De minister van Binnenlandse Zaken Damian Green noemt de zo geheten Identity Card Scheme “het slechtste wat de overheid heeft kunnen doen. Het is opdringerig, intimiderend, niet effectief en duur.” De Identity Card Scheme is een uitvloeisel van een wet uit 2006 en voorziet in het verstrekken van identiteitskaarten als vervanger voor het duurdere paspoort. De kaart is geldig in heel Europa.
De identiteitskaart was niet zozeer het probleem. Dat was de koppeling met een centrale database waarin biometrische gegevens als vingerafdrukken werden verzameld. Die database wordt nu binnen twee maanden vernietigd. De identiteitskaarten zijn binnen een maand ongeldig. De Britse overheid gebruikt de komende maand om reisorganisaties en de andere Europese landen te informeren.
(…)
De wetswijziging werd gisteren van kracht nadat koningin Elisabeth II haar handtekening onder de Identity Documents Bill zette. Minister Green zei daarbij dat de nieuwe coalitieregering van liberalen en democraten de macht van de staat wil terugschalen en de burgervrijheden wil herstellen. “Dit is de eerste stap in het proces herstel en behoud van onze vrijheden”, zei Green.
Op de website van de Identity and Passport Services staat een klok die aftelt tot het moment dat de kaart niet meer geldig is. Burgers die naar Europa willen reizen, wordt verzocht een paspoort aan te schaffen. Volgens het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft de Identity Card Scheme de Britse belastingbetaler al 292 miljoen pond gekost. Daarentegen levert het schrappen ervan 835 miljoen pond op dat gereserveerd was voor toekomstige investeringen.
(…)
De discussie over invoering van een centrale database met biometrische gegevens van burgers is daarmee in de UK voorlopig ten einde. In Nederland woedt die echter nog volop. De Nederlandse regering bouwt op dit moment aan een centrale database om de vingerafdrukken die nu nog worden bewaard op gemeentelijk niveau op te slaan. Over die centrale opslag hebben diverse politieke partijen op gemeentelijk niveau, in de Tweede Kamer en bij de Europese Commissie vragen gesteld. Daarnaast loopt er een rechtszaak van privacyorganisatie Privacy First tegen de Nederlandse staat.
Lees ook de analyse van de Nederlandse burgerrechtenorganisatie Vrijbit.
This is how you respond to terror threats: not by succumbing to fear, and implementing ever more privacy-invading measures, and constructing an ubiquitous surveillance state, all for a false sense of security; but by staying adult, keeping rational, and accepting that, yes, someday, terrorism acts are going to happen.
Gefährlicher als es ein Terroranschlag für unseren Staat jemals sein könnte, sind überaktive Politiker. Sie wollen im Windschatten einer vermeintlichen oder realen Terrorbedrohung unsere Freiheitsrechte beschneiden, Überwachungsstrukturen schaffen und ganze Bevölkerungsgruppen unter Pauschalverdacht stellen. Geben wir der Angst nach, haben die Terroristen gesiegt. Das gönnen wir ihnen nicht! Daher rufen wir allen politischen Entscheidungsträgern zu: Wir haben keine Angst!
Gizmodo has the latest installment in the ongoing end of privacy saga:
At the heart of the controversy over “body scanners” is a promise: The images of our naked bodies will never be public. U.S. Marshals in a Florida Federal courthouse saved 35,000 images on their scanner. These are those images.
A Gizmodo investigation has revealed 100 of the photographs saved by the Gen 2 millimeter wave scanner from Brijot Imaging Systems, Inc., obtained by a FOIA request after it was recently revealed that U.S. Marshals operating the machine in the Orlando, Florida courthouse had improperly-perhaps illegally-saved images of the scans of public servants and private citizens.
We understand that it will be controversial to release these photographs. But identifying features have been eliminated. And fortunately for those who walked through the scanner in Florida last year, this mismanaged machine used the less embarrassing imaging technique.
Yet the leaking of these photographs demonstrates the security limitations of not just this particular machine, but millimeter wave and x-ray backscatter body scanners operated by federal employees in our courthouses and by TSA officers in airports across the country. That we can see these images today almost guarantees that others will be seeing similar images in the future. If you’re lucky, it might even be a picture of you or your family.
While the fidelity of the scans from this machine are of surprisingly low resolution, especially compared to the higher resolution “naked scanners” using the potentially harmful x-ray backscatter technology, the TSA and other government agencies have repeatedly touted the quality of “Advanced Imaging Technology” while simultaneously assuring customers that operators “cannot store, print, transmit or save the image, and the image.” According to the TSA—and of course other agencies—images from the scanners are “automatically deleted from the system after it is cleared by the remotely located security officer.” Whatever the stated policy, it’s clear that it is trivial for operators to save images and remove them for distribution if they choose not to follow guidelines or that other employees could remove images that are inappropriately if accidentally stored.
To the point, these sample images were removed from the machine in Orlando by the U.S. Marshals for distribution under the FOIA request before the machine was sent back to its manufacturer—images intact.
We look forward to seeing your next vacation photos.
A real cool video, shot in Utrecht, featuring “birds” with cameras for heads to draw attention to the increasingly ominous surveillance state.
Created by Thomas voor ‘t Hekke and Bas van Oerle for their project panoptICONS.
‘panoptICONS’ addresses the fact that you are constantly being watched by surveillance cameras in city centres. The surveillance camera seems to have become a real pest that feeds on our privacy. To represent this, camera birds – city birds with cameras instead of heads – were placed throughout the city centre of Utrecht where they feed on our presence. In addition, a camera bird in captivity was displayed to show the feeding process and to make the everyday breach of our privacy more personal and tangible.
Is it really possible that a government, against the trend in all Western societies, in particular Britain and the Netherlands, actually cuts back on the expansion of the surveillance state? Will CCTV be partially ended, biometric passports be scrapped, limits put on the extent to which government can spy on people digitally? Will civil liberties be safeguarded? Also, will electoral reform that will update the outdated British voting system really take place? I also have to say that I admire the rule of law, public-minded discourse in which in particular Nick Clegg casts these plans, as can be seen in the citations below.
It all sounds too good to be true (for a liberal in the European sense, which I guess I am) and I think one has to be really careful. I, for one, am not an expert on the details of the British surveillance state, and have no idea about the depth of these plans; moreover, I don’t know how accurate this NYT reporting is. But most importantly, if the evolution of the Obama administration teaches us anything, it is that particularly in the area of the expansion of state power vs. civil liberties, electoral promises are easily made while more easily violated. Obama, in this sense, has been a grave disappointment. I don’t know what the reasons for this are, but my guess is that once candidates take power, they find that the powers they wield are actually quite convenient. Maybe they feel that they might put them to “good use”. Either way, we’ll see in a year or so to which extent the Tory-LibDem government has actually kept their promises.
I hope they will. And concerning the Netherlands, I hope that a possible Purple government (consisting of liberals, Social Democrats and possibly Greens) might also make advances in these areas, after eight years of Christian Democrat/Social Democrat expansion of state power.
Defying those who said it might be paralyzed by internal divisions, Britain’s new coalition government of Conservatives and Liberal Democrats on Wednesday unveiled the most ambitious plan in decades for upending the highly centralized and often intrusive way the country is governed.
The plan, as laid out by the deputy prime minister, Nick Clegg, would roll back a proliferation of “nanny state” laws, non-elected administrative bodies and surveillance systems — many of them a product of Labour’s 13 years in power — that critics say have curbed individual freedoms and enlarged state powers to a degree unrivaled by most other democratic societies.
Vowing that the coalition would end “the culture of spying on its citizens,” Mr. Clegg said it would “tear through the statute book,” scrapping a nationwide system of identity cards on which the Labour government spent huge sums, and abandoning a new generation of “biometric” passports that would hold a vastly expanded archive of personal data. In addition, he said, there would be new restrictions on the government’s right to intercept and hold personal Internet and e-mail traffic and to store DNA data from people not convicted of any crime.
Mr. Clegg said the changes would also place new curbs on tens of thousands of closed-circuit television cameras in public places — a field in which, critics say, Britain is a world leader. Those critics, have complained that despite the cameras — which the police use to trace the movement of suspects and victims through shopping centers, city streets, hospitals, gas stations and other public places — there has been little impact on crime rates over the years.
(…)
The plan would also create a fully elected House of Lords, scrapping heredity and political favor as a passport to power, and commit to a referendum on changing the voting system for the House of Commons. Under the proposed “alternative vote” system, candidates would have to gain 50 percent or more of the vote in their constituencies to secure election, effectively shaking up the politics of “safe” parliamentary seats that has given many M.P.’s what amounts to lifetime employment.
(…)
Over all, Mr. Clegg billed the overhaul package as the “most significant program of empowerment by a British government” since the Great Reform Act of 1832, which extended the franchise beyond the landed classes. It was, he said, nothing less than “a power revolution,” and “a fundamental resettlement of the relationship between state and citizen that puts you in charge.”
The Department of Justice under the Obama administration is now saying that the government has the right to seize and scrutinize Americans’ recent e-mails, without a search warrant, without any showing of probable cause, and without notice to the e-mail account holders.
Yahoo, and a coalition of other companies and organizations, are standing up against this blatant violation of privacy rights.
Yahoo and federal prosecutors in Colorado are embroiled in a privacy battle that’s testing whether the Constitution’s warrant requirements apply to Americans’ e-mail.
The legal dust-up, unsealed late Tuesday, concerns a 1986 law that already allows the government to obtain a suspect’s e-mail from an ISP or webmail provider without a probable-cause warrant, once it’s been stored for 180 days or more. The government now contends it can get e-mail under 180-days old if that e-mail has been read by the owner, and the Constitution’s Fourth Amendment protections don’t apply.
Yahoo is challenging the government’s position and defying a court order to turn over some customer e-mail to the feds. Google, the Electronic Frontier Foundation, the Center for Democracy & Technology and other groups late Tuesday told the federal judge presiding over the case that accessing e-mail under 180 days old requires a valid warrant under the Fourth Amendment, regardless of whether it has been read.
“The government says the Fourth Amendment does not protect these e-mails,” Kevin Bankston, an EFF lawyer, said in a telephone interview Wednesday. “What we’re talking about is archives of our personal correspondence that they would need a warrant to get from your computer but not from the server.”
If the courts adopt the government’s position, the vast majority of Americans’ e-mail would be accessible to the government without probable cause, whenever law enforcement believes the messages would be relevant to a criminal investigation, even if the e-mail’s owner is not suspected of wrongdoing.
Federal law is crystal clear that a search warrant is required for the Government to obtain any emails that have been stored less than 180 days — one that requires a showing of probable cause and that the documents sought to be described with particularlity. In contrast to the nation’s largest telecoms’ eager cooperation with Bush’s illegal surveillance programs, Yahoo — to its credit — refused to turn over any suchemails to the Government without a search warrant. As a result, the DOJ is now seeking a federal court Order compelling the company to comply with its demands, and a coalition of privacy groups and technology companies — led by EFF and including Google — have now filed a brief supporting Yahoo’s position. Both Yahoo and that coalition insist that federal law as well as the Fourth Amendment’s search and seizure protection bar the Obama DOJ from acquiring these emails without a search warrant.
(…)
To allow the Government to access without search warrants the contents of one’s private email communications — as opposed to, say, merely information about from whom one received or to whom one sent email — is as central a violation of the Fourth Amendment’s guarantee as can be imagined. Of course, the FISA Amendments Act of 2008 — which passed with Obama’s support and was designed to legalize much of the Bush NSA surveillance program — already legalized warrantless surveillance of most emails sent internationally without any real court oversight, but the Obama DOJ’s position here would result in a far lower burden being applied to purely domestic emails. The Fourth Amendment threats are obvious.
(…)
If nothing else, consider the implications of allowing the U.S. Government to obtain and read emails simply by a vague showing of “relevance” to a criminal investigation, all without (a) any demonstration of probable cause, (b) a warrant from a court, (c) any notice provided to you that they’re doing so, and (d) any Fourth Amendment protections. As the brief filed by EFF, Google and others puts it, granting the Government such authority would have “extremely significant implications for the privacy of Americans’ communications.” Yet that is exactly the power the Obama DOJ is claiming it possesses.
Maar natuurlijk. Nederland is nu alleen nog maar het land waar de meeste telefoontaps worden gepleegd. Dat is niet genoeg voor Ernst Hirsch Ballin en het Christen Democratisch Appèl (CDA). Daarom gaat de Nederlandse surveillancestaat nu ook drastisch meer het internet afscannen, op zoek naar onwelgevallige informatie. U bent immers een terrorist. Maar wie niets fout doet, heeft toch niets te verbergen?
Justitie en de AIVD kunnen bij je mail. Ze hebben overeenkomsten met alle internetproviders. Ze weten welke sites je bezoekt, wat je daar doet, wie je contacten zijn, waar je je mee bezighoudt. Álles wordt in de gaten gehouden. Maar geen burger weet precies wat er met die informatie gebeurt. En als het aan het CDA ligt, blijft dat zo. Welkom in het nieuwe Nederland.
De komende jaren zullen meer internetverbindingen worden afgetapt. Internetproviders hoeven daarbij niet te rekenen op een ruimere onkostenvergoeding.
Dat stelt demissionair minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie in antwoord op vragen van het Tweede Kamerlid Arda Gerkens (SP). Gerkens wilde opheldering over het aantal telefoontaps van geheime diensten.
De minister maakte duidelijk niet te weten hoeveel er nu precies getapt wordt. Tot 1 januari van dit jaar is nooit goed bijgehouden hoeveel taps er geplaatst zijn en dus is het voor hem lastig conclusies te trekken.
(…)
Voor hem is wel duidelijk dat het luistervinken op de internetverbinding een stijgende lijn zal vertonen: “Overigens ligt een toename van dit relatief jonge opsporingsinstrument voor de hand nu ook het gebruik van internet een zeer sterke groei heeft doorgemaakt in de afgelopen jaren. Dit zal naar verwachting nog verder toenemen met de groei van het (mobiel) gebruik van internet.”
(…)
De SP vroeg om opheldering na de onthulling van Webwereld dat in 2008 er bij een collectief van kleine internetproviders zo’n 335 taps op de verbinding zijn geplaatst, door zowel geheime diensten als opsporingsinstanties.
(…)
Eerder werd al wel duidelijk dat Justitie zo’n 26.000 keer per jaar een telefoonlijn tapt. Hoeveel taps de AIVD en MIVD plaatsen is nog altijd een geheim. De Tweede Kamer schaarde zich achter een motie van Gerkens om ook inzage in die aantallen te krijgen.
Een meerderheid van de Kamer vindt het onvoldoende om alleen de zogenoemde ‘commissie Stiekem’ in te lichten, de Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten waarvan de leden vertrouwelijk worden bijgepraat. De Kamer wil dat de totalen transparant worden.
We doen even het licht uit zodat mister 100% pure evil Hirsch Ballin er ook gewoon bij kan blijven zitten. Stelt u zich in op een explosie van internettaps de komende periode. In antwoord op Kamervragen liet de CDA-justitieminister vandaag weten dat het einde wat betreft de digitaal meeglurende overheid nog lang niet in zicht is. Integendeel, het echte werk moet nog gaan beginnen. Hoeveel taps er nou precies jaarlijks plaatsvinden weet niemand aangezien die cijfers tot 2010 nooit zijn opgeslagen. Maar dat de cijfers van Webwereld destijds niet kloppen weet EHB zeker. En wat betreft het transparant maken van taps in het kader van We Zijn Potdomme Een Volwassen Land Dus Regel Die Shit: Een Kamermeerderheid is er voor behalve dus de amateurstasi’s van het CDA. Die zien liever dat Nederland behalve met telefoontaps ook met internettaps koploper in de wereld wordt. En ook in de comments op weblogs & fora kijken de gristendemocraten over uw schouder mee. Bits of Freedom luidt vandaag de noodklok naar aanleiding van de zogeheten sleepnetmethode van het OM bij de Culemborgse Courant. Hirsch Ballin misbruikt snoeihard de data retentiewetgeving om iedere commenter tot potentiële terrorist te bombarderen. De boodschap bij het CDA is helder: Reaguren maakt verdacht.
I am a bit suspicious, in times of the public-private Surveillance State, seeing that AT&T, Google and Microsoft are in this coalition. Also, I wonder what use these legislative improvements have in a time in which, by means of the PATRIOT Act and FISA, any sort of private data can already be acquired by the state with the help of private companies.
A broad coalition of technology companies, including AT&T, Google and Microsoft, and advocacy groups from across the political spectrum said Tuesday that it would push Congress to strengthen online privacy laws to protect private digital information from government access.
The group, calling itself the Digital Due Process coalition, said it wanted to ensure that as millions of people moved private documents from their filing cabinets and personal computers to the Web, those documents remained protected from easy access by law enforcement and other government authorities.
The coalition, which includes the American Civil Liberties Union, the Electronic Frontier Foundation and the Center for Democracy and Technology, wants law enforcement agencies to use a search warrant approved by a judge or a magistrate rather than rely on a simple subpoena from a prosecutor to obtain a citizen’s online data.
Members of the group said that they would lobby Congress for an update to the current law, the Electronic Communications Privacy Act, which was written in 1986, nearly a decade before Internet use became mainstream. They acknowledged that some proposals were likely to face resistance from law enforcement agencies and the Obama administration.
Under a proposed set of principles, law enforcement agencies or other government representatives would have to obtain a search warrant based on a showing of probable cause before they could obtain a person’s e-mail, photos or other electronic documents stored in a service like Gmail, Flickr or Facebook. Under current law, much of that information is accessible through a simple subpoena, which can be issued under looser rules.
Free Pussy Riot
Peaches, the twenty-first century torchbearer of feminist punk, just released a video and track in support of Pussy Riot, the Russian female anarc...
EHRM handhaaft SGP-uitspraak Hoge Raad
Dat ging nog best snel: het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft zich uitgesproken over de vrouwen uitsluitende praktijk van de S...
