Eén van de ironieën van de sinds afgelopen weekend ontstane politieke crisis waar Nederland zich in bevindt, is dat ik – en ik niet alleen – het eigenlijk wel eens ben met Geert Wilders over de 3-procentsnorm. Een enorme keur aan economen en beleidsmakers, van het IMF, de Amerikaanse regering tot aan allerlei wetenschappers, hebben de afgelopen maanden terecht betoogd dat vasthouden aan een maximaal begrotingstekort van 3 procent van het BBP als recept om “uit de crisis te komen” een vorm van monetaristisch neoliberaal cijferfetisjisme is (zie afbeelding).
Nederland doet het per saldo helemaal niet slecht. De staatsschuld is lang niet zo groot als in vele Europese landen en de VS, de werkloosheid is niet hoog, en ook het begrotingstekort valt in de huidige Europese context echt wel mee. Waar we mee te maken hebben is een economische recessie, en die wordt grotendeels veroorzaakt door een gebrek aan consumentenvertrouwen, door de belachelijk hoge hypotheekschuld in dit land. Die wordt weer veroorzaakt door de hypotheekrenteaftrek, het behoud van welke voor CDA en VVD bij de vorige verkiezingen een breekpunt was. Dát is wat ons nu belemmert, en niet in de eerste plaats de staatsschuld of het begrotingstekort.
Als we weer economische groei willen hebben, is het laatste wat we moeten doen rücksichtlose bezuinigingen doorvoeren, VVD-style. Daar waarschuwt het IMF, nota bene, al tijden tegen. In Europa deelt Duitsland echter de lakens uit, en daar zijn politici aan de macht die in hetzelfde monetaristische cijferfetisjisme geloven als de VVD in Nederland. Dus moet er gehakt worden, ten koste van economische groei. Dit komt voort uit een bewust doorgevoerde beperking van de mogelijkheden van de politiek om de financiële markten af te weren. In plaats van een grotere rol voor de Europese centrale bank, iets waar ze in de VS en Groot-Brittannië wel gebruik van maken, zijn regeringen hier met handen gebonden om het vertrouwen van de markten te behouden. Hun enige optie, bij gebrek aan euro-obligaties of andere mogelijkheden tot verruiming van de acute nood (hoewel het ECB natuurlijk stiekem, tegen de zin van Duitsland en Nederland in, bezig is geweest met geld in het bankensysteem te pompen), is hakken in de begroting. Ten koste van alles.
De Europese Commissie (EC) legt dit ook op, en daar komt dat hele Catshuisberaad uit voort. Wilders en de PvdA, hoewel ze verschillen van mening over hervormingen, merken terecht op dat het ook wel wat rustiger aan kan met die miljarden. Juist om economische groei te stimuleren, in plaats van te dempen. Wilders is een Keynesiaan geworden. Er is heel wat voor te zeggen om in te zetten op hervormingen die op de lange termijn beter zijn, en later het begrotingstekort in evenwicht brengen, dan nu als een malle te gaan hakken.
De PvdA, Wilders, en andere linkse partijen in Nederland staan daarin niet alleen. De mogelijke verkiezingsuitslagen in Frankrijk, met een overwinning van Hollande, wijzen ook in de richting van een voorkeur van het electoraat in die richting. En in Praag wordt er ook flink gedemonstreerd. Iemand als Coen Teulings, directeur van het Centraal Planbureau (CPB), pleit hier al tijden voor. Idem dito Christine Lagarde van het IMF, en Geithner van de Amerikaanse regering. En zelfs kredietbeoordeelaars als Standard & Poor’s zien puur snijden als “kannibalisme”. Zoals de New York Timesanalyseert: Angela Merkel en haar geestverwanten komen steeds meer alleen te staan.
De vraag – en die vraag speelt al vanaf het begin van de eurocrisis – is hoe lang Duitsland, de EC, en de conservatieven en liberalen die nog de toon zetten met hun nergens in de wereld in deze strikte zin voorkomende monetaristische opvattingen, nog hun zin gaan krijgen. Laat maar lekker een tikje oplopen dat begrotingstekort, zou ik zeggen. Nu alleen inzetten op bezuinigen om die 3 procent maar in no time te halen, zonder structureel te hervormen, richt onherstelbare schade aan aan de economie én aan publieke voorzieningen en de verzorgingsstaat. Wanneer de economie weer groeit, in plaats van krimpt of matig groeit, kan er afgelost worden. En nog beter zou daarbij zijn wanneer de ECB een grotere rol zou krijgen, en/of eurobonds ingesteld zouden worden, zodat de armslag om financiële markten af te weren ook ruimer wordt.
Nu iedereen weer langzaam wakker wordt uit de uitzinnige euforische roes die de val van het kabinet-Bruin I heet, is het tijd voor de broodnodige analyse. Hoewel we morgen pas weten wat er gaat gebeuren, wanneer Rutte naar de koningin gaat en iets zal proberen te doen qua voorleggen van plannen aan oppositiepartijen, zijn een paar dingen al wel duidelijk.
Zo ziet het er naar uit dat het in de nabije toekomst afgelopen is met de invloed van Geert Wilders op regeringsbeleid. Dat is iets waar iedereen dankbaar voor mag zijn. Het lijkt me niet dat CDA en VVD, hoe machtsgeil ze ook zijn, nog eens met deze onbetrouwbare populist in zee zullen gaan. Dit was ook iets wat heel veel mensen, van links tot rechts, voorspeld hadden; en de verlaging van de Nederlandse kredietrating, schade aan het vertrouwen van de financiële markten en de verhoging van de kosten om te lenen komen dan ook geheel voor de rekening van CDA en VVD.
De afkeer van “links” bij deze partijen was zo groot dat ze het risico op een kabinetscrisis en een onbestuurbaar land, door met een puur op partijbelang gericht figuur in zee te gaan, voor lief hebben genomen. Nu zitten we allemaal met de brokken.
In datzelfde stramien kan nu dan ook geconstateerd worden dat Maxime Verhagen als een van de grootste mislukkelingen uit de Nederlandse politiek de geschiedenis in zal gaan. Hij is de man onder wiens leiding het CDA van de grootste partij van het land naar een schlemielige 10 zetels is gegaan. Omdat er zo nodig over rechts geregeerd moest worden. Verhagen, en de 60 procent van het partijcongres, hebben verkeerd gegokt en het is in hun gezicht ontploft. Het was hem gisteren aan te zien. Maar ik denk niet dat er veel mensen zijn met medelijden voor deze falende machiavellist. Toedeloe.
Daarbij komt dat het CDA op dit moment leiderloos is. Ik ben erg benieuwd met wie ze de verkiezingen in zullen gaan. Als ze echt helemaal getikt zijn, dan benoemen ze Henk Bleker. Dat zal het dus wel worden.
De uitkomst van deze verkiezingen lijken op dit moment enigszins voorspelbaar. De VVD zal met overmacht als grootste uit de bus komen, en de SP stoomt op naar mogelijk tweede partij van het land. Het leek me dat daarom Rutte er gisteren redelijk relaxed bij stond: hij wordt toch wel weer premier. De vraag is of er een coalitie te smeden valt. Als je Stef Blok bij Buitenhof ziet, dan merk je dat de weerzin en afkeer voor alles wat “links” van de VVD zit bij iemand als hem heel diep zit. Het is te hopen dat de rechterkant van de Nederlandse politiek nu eindelijk over haar eigen schaduw heen kan stappen.
Want het kabinet-Rutte was feitelijk de laatste uitwas van de Fortuyn-revolutie. Men heeft nu eens geëxperimenteerd met een radicaal-rechts kabinet. Qua beleid is er niet veel tot stand gekomen; dit kabinet excelleerde in het bestrijden van zogenaamde “linkse hobby’s”, en het verlenen van douceurtjes aan de zijn vingers aflikkende rechtse kiezer. Daarbij heeft het zich voortdurend opgesteld als representant van één kant van het land, en met zorg getracht de andere van zich te vervreemden. Mark Rutte is nooit een premier van alle Nederlanders geweest, maar alleen van rechts. Er zou voor 18 miljard bezuinigd worden, maar hier hebben nauwelijks hervormingen bij gezeten (waar bijvoorbeeld D66 al jaren voor pleit), en vooral pesterijen en het aanpakken van de zwakkeren in de samenleving. Boerkaverbod, 130 kilometer op de snelweg, dat soort shit. Pas met het Catshuisakkoord, dat op zichzelf niet heel slecht klonk, zou er iets aan hervormingen op de woningmarkt en in de AOW gedaan worden. Maar dat is nu te laat. VVD en CDA verwijten Wilders gebrek aan politieke moed, maar zelf hebben ze steevast vanaf de formatie geweigerd belangrijke hervormingen door te voeren. Als dat was gebeurd, bijvoorbeeld in de hypotheekrenteaftrek – en dat had gekund door met normale partijen in zee te gaan – zaten we nu niet in de begrotingsellende.
De halsstarrigheid van de zogenaamde verantwoordelijke bestuurderspartijen, kortom, om enerzijds tot een in de samenleving breed gedragen coalitie te komen, en anderzijds structurele hervormingen door te voeren in plaats van kaasschaafbezuinigingen en rancunemaatregelen, hebben Nederland in de huidige bestuurlijk en economisch deprimerende situatie gebracht. Nogmaals applaus. Maar Wilders is nu out, en we kunnen, als we willen, weer normaal gaan doen. Bijvoorbeeld door na verkiezingen tot een regering te komen die niet sterk ideologisch naar één kant geprofileerd is. Die niet uitblinkt in het stigmatiseren en buitensluiten van hele bevolkingsgroepen. Die zich niet belachelijk maakt in Europa en de wereld. Die hecht aan een gezonde begroting, maar ook aan sociale cohesie. En die boven alles gebaseerd is op een redelijk tot elkaar komen van verschillende stromingen in de Nederlandse politiek.
We hebben ooit eens zo’n kabinet gehad. Het was diep in de jaren negentig… Toen het altijd zomer was, en Nederland één groot feest. Het heette…
p.s. Dit laatste is meer een geintje, een gebbetje. Van mij hoeft er niet per se Paars te komen. Maar het lijkt me zeer, zeer wenselijk dat er een regering komt die in een of andere hoedanigheid VVD en/of CDA met PvdA, D66 dan wel GroenLinks combineert. Het is klaar met het rechtse spelen in de speeltuin.
p.p.s. Ik heb sterk het vermoeden dat Wilders over z’n hoogtepunt heen is. Wat wil die man nou eigenlijk? Z’n partij rafelt aan alle kanten uiteen, en hij zal nooit meer in de positie komen waar hij nu gezeten heeft. Kan hij niet beter à la Ayaan een baantje bij een denktank in de V.S. regelen? Ik kan me voorstellen dat je het op een gegeven moment zat bent om het vehikel te zijn van verongelijkte mensen die toch nooit meer tevreden zullen worden. Wilders gelooft duidelijk niet in de teksten die hij uitkraamt; maar waar hij het nou eigenlijk nog voor doet, is mij een raadsel.
De gok van VVD en CDA, waar ze in 2010 mee begonnen, is in hun gezicht ontploft. Jammer, jongens. Alle smoesjes die Wilders verzint over het breken zijn onzin; meneer had er genoeg van, dus hij stopt ermee. Hate to say we told you so. Lekker, nieuwe verkiezingen. Wij zitten er klaar voor.
Het zou eens tijd worden dat hier een wet komt die de donaties van individuen en instellingen aan politieke partijen openbaar maakt. In andere beschaafde democratieën bestaat zulke wetgeving meestal al een eeuw, maar in Nederland – kartel- baantjes- en corporatismeparadijs – wordt zoiets anno 2012 gezien als een ‘anti-PVV-wet’. Jawel, inzichtelijk maken hoe particuliere geldstromen naar actoren in een representatieve democratie vloeien is een ‘anti-PVV-wet’, aldus de PVV. Daar hebben de anti-democraten bij GeenStijl ooit nog een van hun meest idiote stukken over geschreven. Hero Brinkman noemt het zelfs een “grof schandaal”.
Nederlandse kiezers hebben er recht op te weten door wie politieke partijen, die hen proberen te overtuigen op hen te stemmen en die macht uitoefenen, gefinancieerd worden. Dat is transparantie en een basisbeginsel van democratie. Helaas zitten er nog wel wat gaten in het huidige Wetsvoorstel financiering politieke partijen (Wfpp), waar al sinds 2005 aan gesleuteld wordt en dat afgelopen mei door Donner namens het kabinet is ingediend: zo zijn lokale en regionale afdelingen van politieke partijen uitgezonderd van openbaarheidsverplichtingen, zit er geen maximumbedrag aan giften, en zijn donaties uit het buitenland niet verboden. Gezien Wilders’ afhankelijkheid van rechts-radicale stichtingen uit Amerika en Israël om beslissingen over Nederlandse burgers te kunnen maken zal hij met name met die laatste maas erg ingenomen zijn.
Maar de Wfpp is niettemin een grote vooruitgang, althans naar Nederlandse maatstaven. Het is echter te hopen dat de PVV het niet op een smerig akkoordje inzake dit wetsvoorstel weet te gooien met VVD en CDA. Dat zal me gezien de gehechtheid van die partijen aan principes (niet) niet verbazen.
Vandaag behandelt de Tweede Kamer het wetsontwerp over de financiering van politieke partijen. Een wet die past bij ‘een zichzelf respecterende democratie’, vindt de één. ‘Een anti-PVV-wet’, oordeelt de PVV.
Volgens het wetsontwerp moeten partijen op straffe van een boete van 25 duizend euro verplicht giften boven de 1.000 euro in hun jaarverslag vermelden. Giften boven de 4.500 euro moeten straks gedetailleerd, met naam en toenaam, worden aangemeld en opgenomen in een register dat iedereen kan raadplegen.
(…)
Dit is tegen het zere been van de PVV, want het brengt de partij in een lastig parket. Hoe de partij van Geert Wilders aan geld komt, is onduidelijk. Door het ontbreken van leden voldoet de PVV niet aan de wettelijke criteria om voor subsidie in aanmerking te komen. Als enige politieke partij krijgt de PVV dan ook geen subsidie. De PVV heeft zich altijd gekeerd tegen bemoeienis van de overheid met de manier waarop partijen hun geld bij elkaar halen. PVV-kamerlid Hero Brinkman verwacht dat zijn partij last krijgt van de nieuwe openheid omdat donateurs zullen terugschrikken voor bekendmaking van hun naam.
Volgens Brinkman heeft voormalig minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) de regels opgesteld om bewegingen als de PVV te dwingen tot meer transparantie. Hij noemt het ‘een grof schandaal’ dat deze wet nu alsnog behandeld wordt, na lang in de la te hebben gelegen.
Ook worden in de nieuwe regelgeving eisen gesteld aan de openbaarmaking van giften die partijen kort voor verkiezingen ontvangen. Die eisen gelden niet uitsluitend voor partijen, maar ook voor individuele kandidaten.
(…)
Op een paar punten wil de oppositie nog aanscherping van het wetsvoorstel. Zo zou de controle op de giften overgelaten moeten worden aan de Kiesraad, en niet het ministerie van Binnenlandse Zaken, vinden PvdA en D66. De PvdA pleit verder voor een maximumbedrag voor een gift van 50.000 euro en voor een verbod op giften uit het buitenland. Kamerlid Pierre Heijnen: ‘Van de CPN werd altijd gezegd dat die partij rechtstreeks door het Kremlin werd betaald. Dat soort verdachtmakingen moet je voor zijn.’
The Guardianschrijft dat er al maanden gesprekken gaande zijn om de eurozone toch maar op te breken. Nu de rente op Italiaanse obligaties torenhoog is, en er zeker geen kans is op een bail out van Italië door het Europees noodfonds, komt een ’herstructurering’ van Italiaanse schulden (d.w.z. een half bankroet) in zicht. Dat treft de Franse financiële mega-conglomeraten hard, betekent een monsterrecessie, en waarschijnlijk het einde van de euro.
Wtf! Opbreken van de eurozone? Say what? Het lijkt erop dat de negatiefste voorspellingen van commentatoren stuk voor stuk uitkomen. De totale ellende is inmiddels niet meer te overzien.
Het lijkt er ook steeds meer op dat er een realisering ontstaat dat het door Merkel, de ECB en het IMF voorgeschreven programma van “bezuinigen” als panacée voor alle problemen niet de weg is. Je kunt bezuinigen wat je wil, maar speculanten op de financiële markten geloven er toch niet in. Sterker nog, ze hebben er belang bij als de boel onderuit gaat. Bovendien wordt landen onder curatele stellen en de hele verzorgingsstaat wegbezuinigen op een gegeven moment ook ondemocratisch; wat dat betreft is het jammer dat dat Griekse referendum er niet gekomen is, dan konden ze tenminste kiezen.
Wilders heeft gelijk gehad: Griekenland had bij het begin van de crisis al uit de eurozone gekickt moeten worden, i.c.m. schuldherstructurering en een terugkeer van dit land naar een eigen monetair systeem. Zoals een LSD-reaguurder schrijft:
Misschien een interessant alternatief voor het hameren van Merkel en de ECB op een uitgebalanceerd huishoudboekje voor Griekenland, met als gevolg elkaar versterkende opeenvolgende bezuinigingen en hemeltergende werkloosheidscijfers enkel om de schuldeisers te plezieren: laat Griekenland de weg van Argentiniė volgen! Dus een gecontroleerd bankroet en herstructurering van schulden (plus een vertrek uit de euro), zodat het land weer kan investeren en ja, ook werk maken van hervormingen en een minder gestoord belastingsysteem opzetten. Hebben ze ook geen vaste wisselkoers meer. Voorheen alleen de positie van de PVV en SP, nu hoor je het vaker.
Een klein landje kan zich terugtrekken uit de financiële markten, zich minder afhankelijk maken van speculanten en geld bijdrukken, zodat er weer geïnvesteerd kan worden i.p.v. alle economische groei op recept van het IMF en Noord-Europese liberalen kapotbezuinigen. Wellicht dat de crisis dan niet was verspreid naar Italië. Maar nu is het te laat voor deze optie (al kan het nog steeds als de hele euro uit elkaar klapt).
Het enige alternatief nu? De ECB staatsobligaties laten opkopen, en instellen als lender of last resort. Dat wil zeggen dat de ECB gaat functioneren zoals de centrale bank doet in normale economieën. De eurozone is een mislukt project gebleken, omdat landen met uiteenlopende economieën én aparte obligaties niet kunnen functioneren onder een regime dat één munt hanteert. Amerikaanse economen roepen het al maanden, en misschien wordt het tijd dat dit ook eens doordringt in Europa. De EMU in haar huidige vorm kan niet bestaan.
Dat betekent dus “meer Europa”. Want als je dat doet, moet je je economische systeem ook verder integreren. Duitsland wil geen ECB als lender of last resort, omdat ze bang zijn voor inflatie. Maar het is dit, of het opbreken van de eurozone. De heilloze weg van het voorschrijven van bezuinigingen, leidend tot nieuwe vertrouwenscrises en weer nieuwe landen die de prooi worden van speculanten (Frankrijk?) moet in ieder geval verlaten worden.
Het verlies aan omgangsvormen en de verruwing van het taalgebruik in de Tweede Kamer is over het algemeen relatief. Wie wel eens Kamerverslagen heeft gelezen van het parlementaire debat in Nederland in de negentiende eeuw, weet dat het er toentertijd hard en persoonlijk aan toe ging. Volgens mij is de idee dat een volksvertegenwoordiging een baken van fatsoen moet zijn relatief nieuw; als in, tweede helft twintigste eeuw.
Maar dit slaat natuurlijk wel alles. Kijk hoe Wilders erbij staat: als Gerrie uit New Kids. “Doe eens normaal jonge”, “Wat ach? Wat ach?”, “Doe eens rustig man”. Zie de proleten van de PVV in de bankjes zitten. En kijk de geschokte gezichten van de VVD- en CDA-bewindslieden in Vak K.
Voor het eerst realiseren ze zich dat zij de conservatieven uit de Weimarrepubliek in de jaren dertig zijn.
Voor elke CDA’er en VVD’er die vóór dit kabinet was: gefeliciteerd ermee! En veel plezier. LOL.
Ik ben niet de grootste fan van Thomas von der Dunk, maar dit is toch een aardig komkommertijd-columnpje. Vooral de opmerkingen over de galmende intellectuele leegte bij de VVD, Rutte en haar subsidieverslaafde achterban komen aan.
Een jaar geleden zaten we midden in de formatie, die een tijd lang op Paars-Plus leek af te koersen, tot de VVD terugschrok voor de protesten uit dat deel van haar subsidieverslaafde achterban dat bang was dat door zo’n coalitie de geluksmachine van de villa-afbetalingsbijstand stilgezet zou worden. Zodoende zitten wij en de rest van Europa nu met Rutte.
Vandaag daarom de vraag: wat ging er politiek mis bij rechts? De volgende keer: wat ging er politiek mis bij links?
Wat ging er politiek mis met rechts? Die vraag zal op het eerste gezicht misschien verbazen, omdat rechts immers zozeer zijn zin heeft gekregen, dat het rancuneuze deel ervan nu dagelijks zijn vingers bij het wegbezuinigen van de cultuur en het wegasfalteren van de natuur af kan likken.
(…)
Maar dat is dan ook meteen al een ding dat er mis ging bij rechts: dat de twee traditionele rechtse partijen, teneinde het platste deel van hun achterban of naar de PVV overgelopen voormalige achterban te kunnen plezieren, de beschaving in de uitverkoop hebben gedaan, en Winsemius en Wijffels als laatste criticasters op een mastodontenzijspoor hebben gerangeerd.
Om dan nog van de rechtsstaat te zwijgen: uit politiek opportunisme wordt nu al een jaar lang stelselmatig bij het fundamenteel problematische van de PVV weggekeken. Minister na minister verklaart dat er niets aan de hand is, en de premier zelfs dat we met een heel normale partij hebben te doen. Geen bewindsman die zo om zijn as moest draaien om recht te praten wat hij in een vorig leven nog zelf voor krom had verklaard als Gerd Leers.
Het is dat opportunisme van een deel van de elite dat sterk aan de jaren dertig herinnert, toen ook allerlei opvattingen die men even eerder nog als volstrekt onfatsoenlijk beschouwd zou hebben, plots voor hele serieuze ideeën werden versleten. Ook al lag het KNMI tóen nog niet onder vuur. En daarbij blijken er altijd weer lui op te duiken die jarenlang heel hoog vanaf de ene toren blazen om dat nu niet minder hoog vanaf de tegenoverliggende toren te doen.
(…)
Misschien is die enorme bereidheid tot aanpassing aan de toevallige tijdgeest nog wel het meest verontrustende: een gebrek aan moreel kompas. Ruttes belofte indertijd aan de schaarse critici in zijn partij dat hij waakzaam zou blijven, is grotendeels gebakken lucht gebleken. Dat de Wilderscoalitie daardoor mentaal zover zou ontsporen konden we bij haar aantreden nog niet zeker weten, al liet zich dat op grond van enige kennis van het Nederlandse volkarakter natuurlijk wel reeds vermoeden.
Overigens springt daarbij wel een groot verschil in het oog tussen CDA en VVD. Bij het CDA wordt er tot op vandaag zichtbaar mee geworsteld - niet alleen de verkiezing van Ruth Peetoom tot partijvoorzitter getuigt daarvan, maar ook al het massale verzet op het partijcongres afgelopen herfst, toen nog een derde van de voor voldongen feiten en daarmee tussen de keuze uit snelle of langzame zelfmoord gestelde afgevaardigden toch voor het eerste durfde te kiezen. De meerderheid niet – en daarom zet zich, met een foute partijleider aan het hoofd die geen partijleider mag heten, de electorale aftakeling in de peilingen dus nog even voort.
Maar wordt er in de CDA in elk geval mee geworsteld, bij de VVD heerst de intellectuele en morele stilte van het graf. Dat is niets nieuws – die heeft daar, van de korte periode van tussenpaus Frits Bolkestein afgezien, eigenlijk altijd geheerst – maar vergt wel een historische verklaring. Het heeft niet alleen met de intellectuele lichtgewichtigheid van Rutte zelf te maken, die daarmee ook als persoon als een bleke schaduw afsteekt bij de laatste liberale premier, Cort van der Linden.
If we are to believe the world view of the likes of Geert Wilders and Anders Breivik, every Muslim in the world is a radical. After all, there is no such thing as moderate Islam, and Islam is a fascist, violent ideology. Therefore, Muslims in general are a dangerous element in society.
Then how to explain this new Gallup poll, showing that of all religious affinities, American Muslims oppose civilian killings by individuals the most? Are they massively committing taqqiya, or what?
Muslims are more likely than any other religious group to disapprove of targeting civilians, whether it’s done by the government or by a terrorist group. That means their views are most in line with international law, which prohibits the deliberate targeting of civilians under any circumstances. The finding is somewhat intuitive — whether we’re talking drone strikes or suicide bombings, Muslims are often the most likely victims.
De PVV-leider verwijt linkse politieke partijen een „vals politiek spelletje” te spelen om zo te proberen munt te slaan uit de aanslagen in Noorwegen en wordt hij gedemoniseerd door linkse politici als PvdA-leider Job Cohen. Hij zegt dat er een ‘hetze’ tegen hem wordt gevoerd.
Onder anderen Cohen en GroenLinks-Tweede Kamerlid Tofik Dibi wezen Wilders er de afgelopen week op dat Breivik, de Noor die de aanslagen bekend heeft, net als de PVV’er waarschuwt voor de vermeende islamisering van de samenleving.
(…)
Wilders is niet van plan zich voor ‘links’ te verantwoorden. „Ze kunnen allemaal de boom in. Allemaal.”
„En de waarheid moet gezegd worden omdat islamknuffelaars als Cohen van de Partij van de Arabieren die problemen hebben veroorzaakt en stelselmatig hebben genegeerd”, aldus Wilders. „Tegen Cohen en de rest van links Nederland zeg ik: niet mijn woorden, maar uw zwijgen over de gevaren van de islam heeft negatieve invloed.” Volgens de PVV-leider is er geen sprake van haatzaaien zoals in een rechtszaak tegen hem ook is vastgesteld.
Eerder al liet Wilders in een persverklaring weten helemaal niets met Breivik te maken te willen hebben. Hij noemt de dader van het bloedbad in Noorwegen ‘een eenzame verknipte idioot’.
Als er nou één kant van het debat ingehouden gereageerd heeft op de gebeurtenissen in Noorwegen, dan is het wel wat Wilders noemt ‘links’. Niemand, op wat Joop-reaguurders na, heeft Wilders de schuld of verantwoordelijkheid voor die daad in de schoenen geschoven.
Het enige waar van links tot gematigd rechts op gewezen is, is dat hij en zijn geestverwanten met het uitdragen van hun ideologische wereldbeeld een dreigende sfeer creëren waarin voor sommigen het gebruik van geweld niet ver weg meer kan zijn.
Geert Wilders, echter, gaat gewoon op de oude voet verder. Daarin gesteund door de enige krant die in Nederland door miljoenen mensen gelezen wordt.
In verschillende media wordt de dader van de slachtpartij in Noorwegen, Anders Breivik, nog altijd ‘extreem’-rechts en christelijk-’fundamentalistisch’ genoemd. Dit gebeurt gelukkig steeds minder, naarmate het duidelijker wordt dat Breivik in principe een vrij doorsnee versie van de nieuw-rechtse ideologie van het afgelopen decennium aanhangt. Wat hij in het eerste deel van zijn manifest schrijft, is tegenwoordig tamelijk mainstream.
Gisteren heb ik een tijdje het 1500 pagina’s tellende boekwerk 2083 (pdf) zitten lezen. Eén van de dingen die gelijk opvalt is dat Breivik zich expliciet distantieert van wat normaliter bekend staat als extreem-rechts: het (neo-) nazisme en het fascisme. Hier wil hij helemaal niets mee te maken hebben. Breivik noemt zichzelf daarentegen voortdurend een ‘cultureel-conservatief’, soms een ‘conservatief-nationalist’, en doet moeite zich te onderscheiden van andere rechtse stromingen.
En het klopt: wie het manifest van Breivik leest, komt teksten tegen die niet verschillen van die al tien jaar gedebiteerd worden op GeenStijl, op de Dagelijkse Standaard, in Elsevier, in de Telegraaf, door de LPF, de PVV, en in toenemende mate ook binnen VVD en CDA. Breivik had lid van de Edmund Burke Stichting kunnen zijn, of de SGP-jongeren. Zo ziet hij er trouwens ook uit, met z’n blonde coup en Lacoste-truien. Breivik past naadloos binnen de opkomst van het ‘nieuwe conservatisme’ van de eenentwintigste eeuw.
Dit conservatisme is sterk ideologisch getint, en zoals iedere ideologie heeft het een eigen geschiedbeeld. Dat gaat als volgt: door heel Europa hebben linkse elites ter veiligstelling van gesubsidieerde baantjes massa-immigratie en islamisering in de hand gewerkt. De islam, bovendien, is uniform radicaal en gewelddadig. De linkse elites zijn dus eigenlijk landverraders.
Dit geschiedbeeld wordt in Nederland al een decennium lang consequent en stelselmatig verkondigd in rechtse media en blogs zoals GeenStijl, DDS, Elsevier en andere bovengenoemde. Ooit was het randdenken, een retorisch wapen van Pim Fortuyn tegen de Paarse regenten. Maar inmiddels is het een in steen gebijtelde ideologie worden, die fungeert als geloofsbrief voor wie serieus genomen wil worden ter rechterzijde. Lees maar eens een column van Martin Bosma, of sla eens een Telegraaf open. Echo’s ervan zijn zelfs terug te vinden in de speech van Maxime Verhagen. “Links” is verantwoordelijk voor alles wat fout is in dit land, en dat al sinds de jaren zestig; de multiculturele samenleving, massa-immigratie en islamisering zijn daar de belangrijkste consequenties van.
Dat het pure fictie is – er bestaat geen monolithische linkse elite die alle macht in handen heeft; CDA- en VVD-regeringen hebben evenzeer bijgedragen aan de massa-immigratie; met die demografische islamisering valt het reuze mee – doet er niet toe. Een ideologie is een gesloten systeem dat geen behoefte heeft aan nuanceringen.
Dus lezen we in 2083 zeer uitgebreid hoe de ‘linkse ideologie’ (in Breiviks woorden consequent ‘cultureel Marxisme’ genoemd) vanaf de jaren zestig de universiteiten, de wetenschap, de ambtenarij, de journalistiek en de politiek heeft overgenomen, vanaf de Frankfurter Schule tot de opkomst van gender studies, van de overname van publieke omroepen tot het invoeren van een vak als naaien op school. Er zijn volgens Breivik over heel Europa politieke partijen die niets liever willen dan de multiculturele samenleving invoeren. Dit zijn allemaal zaken die even goed door Bart-Jan Spruyt, Afshin Ellian, Joshua Livestro of Martin Bosma geschreven hadden kunnen zijn. Dit geschiedbeeld, ooit radicaal, is tegenwoordig gemeengoed op nieuw-rechts, en in toenemende mate ook op rechts.
Waar Breivik in verschilt met al deze mensen, uiteraard, is de gewelddadige consequenties die hij aan zijn ideologie verbindt. Waar het eerste deel van zijn boekwerk leest als een tamelijk complex en goed geïnformeerd verhaal (wel veel copy-paste), excelleert het tweede deel in wreedheid en gruwelijkheid. Hij beschrijft zonder veel omwegen hoe je het beste kunstmestbommen maakt, een Kevlar-harnas en wapens koopt; hoe politici, journalisten en wetenschappers vallen in Categorie A,- B,- en C-landverraders die je het beste en masse kunt vermoorden; welke muziek je daarbij het beste via je oordopjes kunt luisteren (vocal trance en epische Scandinavische muziek); hoeveel linkse verraders en moslims er per West-Europees land vermoord moeten worden, en dat je ook in staat moet zijn vrouwen, ‘zelfs aantrekkelijke’, te vermoorden. Dit alles in het kader van de heroprichting van de Tempeliers, als paramilitaire orde die West-Europa moet heroveren op de linkse multiculturele elites die het land ten koste van de eigen bevolking wil islamiseren.
“Anders kun je beter weer een nieuwe rechtse blog beginnen”, zo schrijft Breivik.
Het is duidelijk dat Wilders, noch de PVV, noch (nieuw-) rechtse opiniemakers of bloggers op enige wijze schuldig zijn aan de daden van deze figuur. Ze zijn ook niet verantwoordelijk. Maar door hun voortdurende, stelselmatige hameren op een gesloten ideologie, op een wereldbeeld dat aan elkaar hangt van ‘linkse elites’ en ‘multikul’, van ’EUSSR’ en ‘policor’ tot ‘dhimmitude’, zou je hen en hun eveneens door Breivik geciteerde internationale geestverwanten – van de Amerikaanse anti-islamblogster Pamela Geller tot de Lega Nord-parlementariër die Breiviks ideeën ”volkomen gezond” noemt - wel ‘indirect medeverantwoordelijk’ kunnen noemen. Want als iemand werkelijk gaat denken dat er een linkse elite bestaat die niets liever doet dan massa’s achterlijke moslims hierheen halen voor de eigen gesubsidieerde baantjes, ten koste van de eigen bevolking, dan is de stap naar gewapend verzet niet zo groot meer. Breivik beschrijft het zelf: pogingen het linkse en islamitisch gevaar democratisch tegemoet te treden hebben gefaald, en het is nu tijd om het met geweld te bestrijden, ter verdediging van het christelijke Europa.
Het maken en verspreiden van een ideologisch wereldbeeld als het nieuw-conservatisme is geen vrijblijvende bezigheid. Dat heeft een impact op de wereld, zeker wanneer daar in zulke duidelijk te identificeren zondebokken (de multiculturele elites en de moslims) worden aangewezen. Dat zouden rechtse opiniemakers, bloggers en politici zich moeten realiseren. Wanneer Wilders iets schrijft als dit:
Door heel Europa, niet alleen in Nederland, maar in heel Europa vechten de multiculturalistische elites een totale oorlog uit tegen hun bevolkingen. Met als inzet de voortzetting van de massa-immigratie en de islamisering, uiteindelijk resulterend in een islamitisch Europa – een Europa zonder vrijheid: Eurabië.
… en het daarbij heeft over de ‘Partij van de Allochtonen’ die ‘islamitisch stemvee’ naar Nederland haalt, en wanneer dat consequent herhaald wordt in online en papieren media, dan is het eigenlijk een wonder dat er door een gek nog geen aanslag is gepleegd op een partijcongres van de PvdA. Logisch toch, met zo’n apocalyptisch gevaar?
‘Guilt by association’? Nee, dit is niet de schuld van Wilders. Maar sommige opiniemakers, bloggers en politici zouden wel eens mogen kappen met het verspreiden van het kinderlijke wereldbeeld dat een almachtige linkse elite al een halve eeuw eigenhandig verantwoordelijk is voor het hierheen halen van volksstammen allemaal criminele én radicale moslims. Het is gewoon niet waar, and you know it. Hou ermee op.
Het debat over de multiculturele samenleving hoeft niet op slot. Je kunt discussiëren over de negatieve gevolgen van massa-immigratie, of over de inhoud van de islam. Maar stop ‘links’ neer te zetten als in essentie landverraders (of je die term nou letterlijk gebruikt of niet). Je delegitimeert daarmee niet alleen je tegenstander in het debat; je brengt ze ook in concreet, fysiek gevaar, zoals blijkt uit de slachting op een sociaal-democratisch partijevenement. De oproep van de Noorse koning – en het moet gezegd, ook van enkele bloggers op de Dagelijkse Standaard – tot meer beschaving, tot matiging is daarom een hele goeie. Voer gewoon een discussie, zonder de tegenstander af te schilderen op ideologische wijze.
- Edit 1: Het behoeft geen uitleg dat dit vanzelfsprekend ook geldt voor de linkerzijde in het debat. Het geldt voor iedereen.
- Edit 2: Sommige rechtse opiniemakers hebben er nog steeds niets van begrepen. Volgens Afshin Ellian is Anders Breivik alsnog een islamitische terrorist. En op GeenStijl laten ze hun ware aard zien: die van de grote pestkop op het schoolplein, die eenmaal betrapt alleen maar naar hunnie kan wijzen.
Ik ben blij dat Geert Wilders is vrijgesproken. Dit hele proces deed meer kwaad dan goed, en de vrijheid van meningsuiting is het grondrecht waarop uiteindelijk bijna alle andere grondrechten gebaseerd zijn. Wilders roept opruiende en haatdragende dingen, maar hij zou daarvoor niet veroordeeld moeten worden. Wel heeft de rechter zijn uitspraken terecht ’grof’ en ‘denigrerend’ genoemd.
Dat gezegd hebbende, zie de reactie van premier Mark Rutte op Twitter:
Waarom zegt premier Rutte niets over de kwalificatie van Wilders’ uitspraken door de rechter? Waarom daarentegen wel nog eens in deze reactie op een rechterlijke uitspraak benadrukken dat er toch zo goed samengewerkt wordt met Geert Wilders? Waar is dit voor nodig?
Maar het past wel in een trend waarin de minister-president steeds meer paait naar de gunsten van specifiek het PVV-volksdeel. Nederland terug naar de hardwerkende Nederlanders, enzovoort.
Met deze brief van het Samenwerkingsverband Marokkaanse Nederlands (SMN) ben ik het eigenlijk wel eens. Ik ben voor een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting (uitgezonderd het aanzetten tot geweld) en al helemaal voor een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting voor parlementariërs. Maar wat je nu krijgt is dat een volksvertegenwoordiger, leider van de op twee na grootste partij van het land, een deel van het electoraat keihard aan het beledigen en denigreren is.
En niet alleen dat, hij beledigt ze in hun hoedanigheid als kiezers.
Marokkaanse (of islamitische) Nederlanders hebben exact dezelfde rechten en plichten als Nederlandse Nederlanders. Dit zijn mensen die evenveel belasting betalen, naar dezelfde scholen gaan, gebruik maken van dezelfde voorzieningen en evenveel actief en passief stemrecht hebben. Marokkaanse Nederlanders zijn volwaardige burgers van dit land.
En toch moeten zij het zich laten welgevallen dat zij door een of andere volksmenner weggezet worden als “stemvee”. Ik bedoel, denk er even over na: dit is de vertegenwoordigende democratie op z’n kop. Een parlementariër gebruikt de volksvertegenwoordiging om burgers van dit land, kiezers, te beledigen.
Natuurlijk is er historisch gezien helemaal niets verbazingwekkends aan. Adolf Hitler gebruikte de Reichstag eveneens om de joodse bevolkingsgroep structureel te stigmatiseren en bedreigen. Als neofascist doet Geert Wilders precies hetzelfde. Zelfs de beeldtaal komt overeen: door moslims neer te zetten als “vee” ontdoet hij ze van menselijke eigenschappen. Maar het betekent wel een verwording van de Tweede Kamer van een plek waar debat plaatsvindt, tot één waar antidemocratische populisten een podium hebben om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te hitsen.
Dat niemand hier eigenlijk nog van opkijkt is wel de ergste indicatie van de staat van dit land.
Het Samenwerkingsverband van Marokkaanse Nederlanders (SMN) heeft in een brief aan Tweede Kamervoorzitter Gerdi Verbeet gevraagd om ‘normen en respect voortaan actiever te bewaken’ in de kamer.
SMN stelt dat een deel van Nederland zich gekwetst voelt door de uitspraken die Wilders afgelopen donderdag deed in een Kamerdebat.
Wilders zei dat PvdA-leider Cohen ‘Nederland dertig jaar heeft laten volstromen met islamitisch stemvee’. De opmerking schoot SP-voorman Emile Roemer in het verkeerde keelgat. Hij meldde Wilders dat hij niet langer naar hem wenste te luisteren en verliet de plenaire zaal.
Later vroeg hij premier Rutte zich van de uitspraak te distantiëren, die dat vervolgens deed door het een ‘zeer ongepaste term’ te noemen. Verbeet hield zich op de vlakte. Daarmee heeft ze volgens SMN-voorzitter Azarkan ‘als bewaker van respectvolle omgangsnormen in het huis van de democratie nagelaten om deze normen te bewaken.
(…)
Verbeet zal Azarkan binnenkort uitnodigen voor een gesprek en uitleggen dat zij als voorzitter niet ‘de bewaker van de woorden in de Kamer is’. Op basis van het Reglement van Orde kan de voorzitter een Tweede Kamerlid dat beledigende uitdrukkingen gebruikt vermanen en in de gelegenheid stellen om de woorden terug te nemen. Doet deze dat niet, dan kan de voorzitter hem het woord ontnemen voor de rest van dat debat.
- Edit: Nog even voor de duidelijkheid: in het algemeen ben ik voorstander van het ruimhartige beleid dat Gerdi Verbeet hanteert ten aanzien van de taal die gebezigd wordt in de Tweede Kamer. Maar ze moet wel beseffen (en als voorzitter zeker) dat de Tweede Kamer het volk representeert. Het zijn Nederlandse burgers die vertegenwoordigers in het parlement gekozen hebben. Het kan dan niet zo zijn dat dit parlement zich tegen dat volk keert; wanneer parlementariërs een deel van dit volk gaan beledigen wordt het de taak van de voorzitter om in te grijpen.
- Edit 2: En hier nog even de brief die de SMN gestuurd heeft. Ik post niet meer zoveel over Wilders omdat je eraan went. Maar dat is de verkeerde reactie. Moet je je voorstellen – dit is voor alle CDA’ers en VVD’ers onder u – dat je moslim bent in dit land. En dit naar je hoofd geslingerd krijgt.
Geachte mevrouw Verbeet,
Afgelopen donderdag zei PVV-fractievoorzitter Geert Wilders in uw Kamer het volgende: “…zeker wanneer de heer Cohen Nederland 30 jaar heeft laten volstromen met islamitisch stemvee…”. Een kwetsende en minachtende uitspraak aan het adres van Nederlandse moslims.
Terecht greep Kamerlid Emile Roemer direct in door de uitspraak van Geert Wilders ter plekke te veroordelen. Premier Rutte nam ook afstand van de woorden van de heer Wilders.
U heeft als bewaker van respectvolle en fatsoenlijke omgangsnormen in het huis van de democratie nagelaten om deze normen te bewaken. Dat vind ik en velen met mij zeer spijtig. Want wederom heeft de heer Wilders de Nederlandse moslims gereduceerd tot een overtollig bijproduct van de Nederlandse samenleving onder de vlag van de vrijheid van meningsuiting. Met zijn uitspraak voegt Geert Wilders een nieuwe kwalificatie toe aan zijn repertoire van beledigen en kwetsen van een grote groep Nederlandse burgers.
Mevrouw Verbeet, u begrijpt dat een deel van het Nederlandse volk zich diep gekwetst en vernederd voelt bij het horen van deze uitspraken van een Kamerlid tijdens een debat in de Tweede Kamer. Daarom roep ik u als Tweede Kamer-voorzitter op in actie te komen voor herstel van normen, fatsoen en respect voortaan actiever te bewaken.
Maar de PVV mag niet vergeleken worden met de NSB, hoor. Nee, dat is Godwinnen. De PVV heeft helemáál niets te maken met de NSB, en lijkt er ook in het geheel niet op!
Hoewel de PVV er alles aan doet om vergelijkingen met de NSB tegen te spreken, hangt achter twee ramen van de PVV-vleugel in de Tweede Kamer de omstreden Prinsenvlag. De vanuit de centrale hal duidelijk zichtbare oranje-wit-blauwe vlag is aan het eind van de jaren dertig besmet geraakt, omdat deze door de NSB werd geannexeerd als nationalistisch symbool. Dit stuitte de toenmalige regering dusdanig tegen de borst dat premier Colijn en koningin Wilhelmina in 1937 besloten dat de officiële Nederlandse vlag voortaan rood-wit-blauw moest zijn.
De Prinsenvlag wordt sinds die tijd eigenlijk alleen nog gebruikt in rechtsradicale kringen, vertelt onderzoeker David Barnouw van het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD). “De vlag is populair in kringen die de Groot-Nederlandse gedachte aanhangen. Deze mensen vinden dat Vlaanderen en Nederland weer samen moeten gaan.”
Het voeren van deze historisch beladen vlag is saillant, omdat de PVV zich fel verzet tegen critici die de partij vergelijken met de NSB. In Haarlem werd onlangs een lezing van Thomas von der Dunk afgelast omdat deze historicus daarin vergelijkingen maakte tussen de nationaalsocialistische beweging uit de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw en het gedachtegoed van de PVV nu. Maandag nog zei Hero Brinkman in de vergadering van Provinciale Staten Noord-Holland dat elk debat waarin de NSB met de PVV wordt vergeleken “een oproep” is om leider Geert Wilders “te vermoorden”. De PVV’er stelde dat de lezing van Von der Dunk ‘politieke moord’ op Wilders zou zijn.
Geert Wilders heeft de afgelopen dagen niet gereageerd op een verzoek om commentaar.
Naar aanleiding van de ontvangst door minister-president Rutte én Geert Wilders van Zeeuws Provinciale Statenlid Johan Robesin in het Torentje, leidend tot een cruciale stem van deze laatste op de coalitie in de Eerste Kamer, hebben de PvdA, D66, GroenLinks en SP vandaag een spoeddebat aangevraagd.
En terecht: een flagranter voorbeeld van achterkamertjespolitiek bestaat bijna niet. Moet je je voorstellen: word je als gepensioneerde Zeeuw uitgenodigd door de premier van Nederland én de Blonde God, die twee uur lang (!) op je inpraten om toch maar die stemmen van je te pakken.
Want wat is de deal waar ze op uit zijn gekomen? Geen verdere ontpoldering in Zeeland. Daar werd ‘dissident’ Ad Koppejan ook al eens mee gepaaid. In ruil daarvoor: waarschijnlijk toch een meerderheid voor de coalitie in de Eerste Kamer.
De verwondering en verbijstering druipen van Robesin af, blijkens dit artikel in het AD:
‘Als er iets is, bel je maar,’ zeiden Rutte en Wilders na het Torentjesoverleg. Behalve hun beider 06-nummers heeft Johan Robesin aan zijn bezoek vorige week aan het Torentje vooral een goed gevoel overgehouden. Inmiddels heeft hij al weer twee keer gebeld met de premier. ‘Op een gegeven moment denk je: potverdikkeme, die stem van mij, die doet er wel toe in dit kapittel. Die stem van mij is cruciaal. Die hebben ze gewoon broodnodig,’ zegt hij in het AD.
De stem van het Zeeuwse Statenlid kan het kabinet volgende maand aan een meerderheid helpen in de Eerste Kamer. ‘Mark reageerde zeer enthousiast toen ik hem vrijdag belde om te zeggen dat ik voor de coalitie zal stemmen. Hij noemde het een fantastisch besluit,’ aldus Robesin, die eigenlijk niets mocht zeggen over het gesprek. ‘Dat hebben we afgesproken.’
Volgens Ron Fresen van het NOS, die de minister-president hierover vragen heeft gesteld, ziet Rutte geen enkel been in dit soort een-tweetjes. Sterker: ‘hij zou het zo weer doen’.
Dat Wilders als consigliere naast de premier in het Torentje zit doet er blijkbaar niet toe. Of zouden ze good cop, bad cop hebben gespeeld? De emotionele argumenten dat Jan Nagel niet ‘betrouwbaar’ zou zijn speelden blijkbaar ook een grote rol in het gesprek.
Premier Mark Rutte heeft een Zeeuws Statenlid in het Torentje bewerkt om zijn coalitie aan een meerderheid te helpen in de Eerste Kamer. Johan Robesin van de Partij voor Zeeland kreeg van Rutte en de eveneens aanwezige Geert Wilders de toezegging dat er geen nieuwe ontpoldering zal komen in Zeeland.
(…)
De Zeeuw liet zich door Rutte en Wilders overhalen met de toezegging dat het kabinet geen nieuwe ontpoldering toestaat in Zeeland. Robesin werd naar eigen zeggen toch al ‘allerhartelijkst’ ontvangen. Ze trokken bijna twee uur van hun kostbare tijd uit om met hem van gedachten te wisselen over de Eerste Kamer, Zeeland en Jan Nagel van ouderenpartij 50Plus. Nagel dacht een afspraak te hebben met de Onafhankelijke Senaatsfractie (OSF), een samenwerkingsverband van verschillende regionale partijen. Samen zouden ze twee zetels in de senaat innemen. Dat dreigt door de interventie van Rutte te mislukken, waardoor het kabinet iets steviger in het zadel komt. Zonder de stem van Robesin haalt OSF de Eerste Kamer mogelijk niet.
(…)
Volgens D66-leider Alexander Pechtold toont het Torentjesoverleg met de gepensioneerde Zeeuw de kwetsbaarheid van het minderheidskabinet. ‘Dit laat nou eens goed de afhankelijkheid van de premier van de PVV zien. Wilders in het Torentje! En het ontmaskert Wilders als de superregent van Den Haag. Hij kan nooit meer kritiek hebben om zogenaamd achterkamertjesoverleg van anderen. Dat de betrouwbaarheid van Nagel ook nog ter sprake is gekomen, is echte roddel en achterklap en een premier onwaardig. En die Zeeuw is blij gemaakt met een dooie mus, want over het ontpolderen zijn verdragen met de Belgen waar de rechter ons aan kan houden.’
Enige tijd terug stelden we de volgende diagnose met betrekking tot de uitslag van de Provinciale Statenverkiezingen, en de daaruit volgende zetelverdeling in de Eerste Kamer: de provinciale partijen, verdeeld maar verenigd in de Onafhankelijke Senaatsfractie (OSF), zijn cruciaal.
Bij de verdeling van de vijf of zes restzetels in de Senaat wordt in de Provinciale Staten gewheeld en gedeald, en enige tijd geleden kwam in het nieuws dat Jan Nagels 50Plus een deal had gesloten met de OSF, waarbij een 50Plusser een zetel in zou nemen van die laatste. Dat was goed nieuws voor de oppositie, want Nagel is de coalitie niet goed gezind.
Intensieve druk van premier Rutte himself (!) én Geert Wilders (!!) op Johan Robesin van de Partij voor Zeeland tijdens overleg in het Torentje lijkt er echter toe geleid te hebben dat dit plan is getorpedeerd. Ongelooflijk maar waar: Robesin heeft besloten zijn stemmen aan de coalitie te geven.
All is not lost here, want er zijn nog meer restzetels te verdelen. Maar met de positionering van de SGP, en de toenemende geruchten dat de PVV ook in aanmerking komt voor een restzetel, wordt het wel steeds lastiger.
Het is onwaarschijnlijk dat de Onafhankelijke Senaatsfractie (OSF) nog een zetel in de Eerste Kamer krijgt. Johan Robesin, statenlid voor de Partij voor Zeeland, ziet af van de afspraak met de OSF en besluit zijn stem bij de verkiezingen op 23 mei aan de coalitie te geven. Dat heeft hij besloten naar aanleiding van een gesprek in het Torentje met Rutte en Wilders.
Vorige week donderdag nodigde Rutte Robesin uit voor een overleg op het torentje. Bijna twee uur lang is er “gefilosofeerd over de toekomst van de OSF en de rol van Jan Nagel in de Eerste Kamer. De minister president heeft er echt de tijd voor genomen”. En dat was niet voor niets. Het gesprek heeft Robesin doen beslissen zijn stem aan de coalitie te geven.
Eind maart maakten de OSF en 50Plus een afspraak. De OSF had te weinig stemmen voor een zetel in de Eerste Kamer. 50Plus had stemmen over. Als twee statenleden van 50Plus op de OSF zouden stemmen, zou de OSF alsnog een zetel krijgen. Als tegenprestatie zou Kees de Lange van 50Plus in de Eerste Kamer komen voor de OSF.
Al eerder was Robesin teleurgesteld over de afspraak tussen de OSF en 50Plus. In Elsevier vertelde Jan Nagel dat hij door de afspraak met de OSF twee zetels had in de Eerste Kamer. Dat vond Robesin “meer dan grof”. De OSF had beloofd dat de zetel een onafhankelijke zetel zou blijven.
De OSF was er niet op berekend dat de zetel voor de Eerste Kamer nog op het spel zou komen te staan. In de nieuwsbrief van 19 april schrijft OSF-senator Hendrik ten Hoeve optimistisch dat “er plaats is voor OSF-geluid”. Robesin is daar niet zo zeker van. Volgens hem zou Kees de Lange in de Eerste Kamer “zonder last of ruggespraak” het programma van Jan Nagel kunnen uitvoeren.
Robesin en zijn fractiegenoot Francois Babijn weten nog niet op welke partij zij nu gaan stemmen voor de Eerste Kamer. Robesin: “Mijn stem gaat sowieso naar de coalitie.” Hoogstwaarschijnlijk stemt Robesin VVD of PVV. Als hij PVV stemt zou hij de restzetel voor de PVV zekerder stellen. Nummer 10 op de lijst van de PVV is een Zeeuw. “Ik moet ook rekening houden met mijn achterban. Als er gedacht wordt dat ik een PVV’er ben, krijg ik een tsunami aan opzeggingen over me heen.”
De voorzitter van de OSF, Jabik van der Beij is teleurgesteld. “Het is jammer dat de Partij voor Zeeland afvalt, maar wij geven de moed nog niet op.” Volgens hem zijn er rekenkundige oplossingen te bedenken die de OSF-zetel alsnog zouden kunnen redden. Maar dan is het eerst zaak statenleden van andere partijen te vinden die op de OSF zouden willen stemmen. Dan bestaat de kans dat Rutte ook hen uitnodigt in het torentje.
Twee fraaie columns over wat wel dé canard van de afgelopen paar weken is: de rechtse morele verontwaardiging over Job Cohens vergelijking tussen joden en moslims. De PvdA-leider roept iets onwelgevalligs, en meteen valt heel conservatief Nederland briesend en buitelend over elkaar heen. Als er maar niet aan ons recht om moslims te stigmatiseren getornd wordt!
De joden, vooral jongeren, waren voor de oorlog verantwoordelijk voor het stelselmatig verjagen van homo’s en lesbo’s uit hun wijken. Ze terroriseerden hele buurten en vielen niet-joodse vrouwen lastig. Op hun steppen, de voorlopers van scooters, maakten ze Mokum onveilig en vielen winkels aan. Sommigen van hen werden af en toe gearresteerd omdat ze terroristische aanslagen beraamden of een dramaturg de keel hadden doorgesneden. Joden vormden toen ook de grootse criminele groep die in gevangenissen oververtegenwoordigd was. Ik wil natuurlijk best naar de schoolbankjes terug om bijlessen geschiedenis te krijgen. Maar dan wel samen met Job Cohen.
Dit bewijst zo goed als het gelijk van Cohen. Alle moslims worden op een hoop gegooid, en gezien als één entiteit waar al het kwaad vanaf komt. Maar wat hebben straatterreur en criminaliteit met de islam te maken? Niets natuurlijk, de gastjes die zich hieraan te buiten gaan komen nooit in de moskee. Zijn “moslims” de grootste criminele groep? Nee, dat zijn niet-westerse allochtonen. Maar voor Ephimenco zijn het “moslims”. Net als dat het “moslims”, en niet geradicaliseerde, fundamentalistische moslims zijn, die aanslagen beramen.
Het verjagen van homo’s en lesbo’s, overigens, en de bedreigingen van joden in Amsterdam zouden inderdaad topprioriteit van de overheid moeten zijn, en komen ten dele zeker voort uit een islamitische overtuiging.
Maar dan nog los je dat probleem niet door op een hele geloofsgemeenschap een stigmatiserend, generaliserend discours los te laten, zoals tegenwoordig bon ton is van CDA tot PVV – zie Ephimenco. Dát is namelijk waar de vergelijking van Cohen vandaan komt. Evenals met joden voor de Tweede Wereldoorlog – dus in de jaren dertig – worden moslims door een luidruchtig en invloedrijk deel van Nederlandse politici en opiniemakers als een kwaadwillende, monolithische entiteit neergezet. Wilders – met z’n Koranverscheuring, moskeeënstop, en voornemen tientallen miljoenen moslims uit Europa te deporteren – is alleen maar de meest extreme. Het is een prima vergelijking om over te hebben, net als die tussen de PVV en het fascisme in de jaren dertig een prima vergelijking om over te discussiëren is. Waarom niet?
Free Pussy Riot
Peaches, the twenty-first century torchbearer of feminist punk, just released a video and track in support of Pussy Riot, the Russian female anarc...
EHRM handhaaft SGP-uitspraak Hoge Raad
Dat ging nog best snel: het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft zich uitgesproken over de vrouwen uitsluitende praktijk van de S...
ijden voor. Idem dito Christine Lagarde van het IMF, en Geithner van de Amerikaanse regering. En zelfs kredietbeoordeelaars als Standard & Poor’s zien puur snijden als “kannibalisme”. Zoals de New York Times analyseert: Angela Merkel en haar geestverwanten komen steeds meer alleen te staan.
Twee fraaie columns over wat wel dé canard van de afgelopen paar weken is: de rechtse morele verontwaardiging over Job Cohens vergelijking tussen joden en moslims. De PvdA-leider 
